Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-6497/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Кобелева ФИО7 на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N N от 01 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2021 года и решение судьи Тульского областного суда от 28 мая 2021 года, вынесенные в отношении Кобелева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 сентября 2020 года N N, Кобелем М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 сентября 2020 постановление N N, оставлено без изменения, а жалоба Кобелева М.А. без удовлетворения.

20 октября 2020 года, не согласившись с постановлением, Кобелев М.А, в соответствии с гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил жалобу мировому судье судебного участка N310 по Одинцовскому судебному району Московской области.

Определением мирового судьи судебного от 21октября 2020 жалоба была передана в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года жалоба передана в Узловский городской суд Тульской области.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 18 января 2021, постановление N N, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 01сентября 2020, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. от 30 сентября 2020года оставлены без изменения, а жалоба Кобелева М.А. - без удовлетворения.

Решением Тульского областного суда от 11 марта 2021 решение судьи Узловского городского суда Тульской области отменено, в связи с нарушением правил подсудности, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

Решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 28 мая 2021 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 сентября 2020 года N N, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. от 30 сентября 2020года оставлены без изменения, а жалоба Кобелева М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кобелев М.А, просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ходатайство Кобелева М.А... о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2020 года в 06:16:11 на 220 км.+860 м. автомобильной дороги М 4 "Дон" Тульской области, водитель транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Кобелев М.А, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом технического средства, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон-М"2", заводской номер N КВ0398, свидетельство о поверке N 182465, со сроком действия поверки до 01 августа 2020 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Кобелева М.А. должностным лицом и судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя, о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, основан на неверном толковании нормы права, был предметов рассмотрения и обоснованно отклонен по основаниям указанным в судебном акте, оснований не согласится с ним, не имеется.

Иные доводы жалобы, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельные. Имеющиеся в описки в судебных актах, могут быть устранены судом при подаче подателем жалобы заявления в суд в соответствии с требованиями ст.29.12.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Кобелева М.А. судом было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Кобелева М.В. в совершении вмененного административного правонарушения, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Кобелева М.А. к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание указанному лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов в соответствии с пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N N от 01 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2021 года и решение судьи Тульского областного суда от 28 мая 2021 года, вынесенные в отношении Кобелева ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кобелева ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков