Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-6590/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Щевцовой ФИО12, действующей в интересах - Нареш ФИО11, на вступившее в законную силу постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2020 года, вынесенное в отношении Нареш ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2020 года, Нареш Кумар признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Определением судьи Московского областного суда от 11 марта 2021 года в восстановлении процессуального срока обжалования постановления Люберецкого городского суда - отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат Щевцова В.С, действующая в интересах Нареш Кумар, просит постановление изменить, приводя доводы о его незаконности, исключив из наказания выдворение за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 данного Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 21 января 2020 года в 11 час.00мин. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д.16, выявлен гражданин Республики Индия Нареш Кумар пребывающего на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (с 17.03.2008 г. по 24.02.2009 г.), выразившиеся в отсутствии документов подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно: визы, временной регистрации, миграционной карты, то есть, допустил нарушение режима пребывания (проживания) Московской области, выразившееся в уклонении в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ от выезда из Российской Федерации по истечении установленного пунктом 1 указанной статьи срока пребывания.

Совершенное Нареш Кумар деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); письменными

объяснением Нареш Кумар (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.1), справкой из ФМС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное иностранным гражданином Нареш Кумар в Московской области нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Действия Нареш Кумар квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Довод жалобы о нарушении требований статьи 24.2 указанного Кодекса, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 названного кодекса. Событие вмененного Нареш Кумар деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 3.1 статьи 18.8 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса не имелось.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей городского суда, Нареш ФИО14 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что удостоверено его подписями, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.2, 5, 15, ), доверенностью выданной защитнику (л.д.54).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Нареш ФИО15 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Нареш ФИО16 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. Соответствующие сведения в материалах дела имеются, при составлении протокола об административном правонарушении и осуществлении последующего производства по делу они выяснялись.

Довод адвоката, со сылкой на заключение специалиста ООО ИЦ "Глав-Эксперт" г. Москва Абрамчук К.Р. от 18.02.2021 г. о подложности подписей Нареш ФИО17 в процессуальных документах, не может повлечь отмену судебного акта.

Указанное заключение специалиста не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности.

Утверждение в жалобе о том, что имеются основания для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" состоятельными признать нельзя.

Названный Указ вступил в законную силу 18 апреля 2020 г. и распространяется на правоотношения, возникшие с 15 марта 2020 года

по 15 декабря 2020 года, вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Нареш ФИО18 к административной ответственности, выявлены 21 января 2020года.

Доводы жалобы о нарушении права Нареш ФИО19 на семейную жизнь, нельзя признать обоснованными.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.

Из материалов дела следует, брак с гражданкой России заключен 23 ноября 2020 года, спустя 10 месяцев после совершения административного правонарушения. С 2009 по 2020 года, каких либо сведений об устойчивой семейной жизни, трудоустройстве, обращения за получением вида на жительства и гражданства материалы дела не содержат.

Назначение Нареш Кумар дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 2 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Административное наказание назначено Нареш ФИО20 в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного кодекса, является обоснованным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2020 года, вынесенное в отношении Нареш ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Щевцовой ФИО22 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков