Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 16-6602/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Любимовой ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07 августа 2019 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июля 2021 года, вынесенные в отношении Любимовой ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июля 2021 года, Любимова Д. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Любимова Д.А, просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все номы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Любимовой Д.А. к административной ответственности), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лице находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, 15 сентября 2018 года в 02 часа 45минут в районе дома 3 по пер. Крамского г. Воронежа, водитель Любимова Д.А. управляла транспортным средством "Чери Тиго", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л.д.5).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Любимовой Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Любимова Д.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она отказалась в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Бочарникова А.А. (л.д.19), письменными объяснениями понятых Пышноградова С.С. и Терещенко В.Р. (л.д.8-9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.09.2018 г.36 НМ N 048699 Любимова Д.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ удостоверен подписью должностного лица и понятых, от подписи в процессуальных документах Любимова Д.А. отказалась.

Утверждение Любимовой Д.А. о нарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Любимовой Д.А. 15 сентября 2018 года названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Любимовой Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены, на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы все необходимые условия для реализации Любимовой Д.А. своих прав.

Каких либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми, права предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены, о чем свидетельствует подписи должностного лица и понятых.

Отказ от подписи в процессуальных документах и дачи объяснения в силу статьи 25.1 данного Кодекса является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу, оно само определяет объем своих права и обязанностей и распоряжается ими по своему усмотрению.

Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Любимовой о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных данным Кодексом, в связи с чем незаконен и не имеет юридической силы, не может быть признан состоятельным, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции. Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом признаны несостоятельными доводы о нарушении порядка уведомления о внесения исправления в протокол об административном правонарушении, поскольку опровергается материалами дела.

Однозначный вывод о том, какой процессуальный документ вынесен первым определение о возращении протокола об административном правонарушении или определение о назначении судебного заседания (датированные от 17.01.2019г.) по результатам служебной проверки сделать нельзя.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласится с ними не имеется.

Доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях Любимовой Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Любимовой Д.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07 августа 2019 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июля 2021 года, вынесенные в отношении Любимовой ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Любимовой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков