Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-6777/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Кандулу ФИО10, действующего в интересах Назарова ФИО12, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 Видновского судебного района Московской области от 23 марта 2021 года и решение судьи Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года, вынесенные в отношении Назарова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Видновского судебного района Московской области от 23 марта 2021 года, Назаров У.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решение судьи Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года, постановление изменено исключена ссылка на доказательство (протокол осмотра транспортного средства ГАЗ, составленный 10.02.2021 г.), в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат Кандулу И.В, действующий в интересах Назарова У.И, просит судебные акты отменить в виду существенного нарушения норм процессуального права, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований для удовлетворения заявленного защитником - адвокатом Кандулу И.В. о назначении экспертизы (трассологической, автотехнической) в просительной части настоящей жалобы, не имеется, поскольку имеющиеся в деле и представленные заявителем с поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобой, материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу.

Потерпевший Паньков А.С. уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в своих возражениях, просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2021 года в 20час.54 мин. Назаров У.И. управляя автомобилем марки "ГАЗ 330232", государственный регистрационный знак N у дома 23 по ул. Садовое г. Видное Ленинском городском округе Московской области, совершил наезд на припаркованное транспортное средство "Пежо 307", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Панькову А.С, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.20), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.24), объяснениями Панькова А.С. (л.д.23), фотоматериалом (л.д.25), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.16), приложением к рапорту о дорожном происшествии (л.д.22), видеозаписью (л.д.38) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Назарова У.И. правильно квалифицированы судом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии вины Назарова У.И. в совершении административного правонарушения, является не состоятельным и опровергается материалами дела. Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Назарова У.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о виновности Назарова У.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заключение специалиста ООО "ТимЭкперт" Абдулова М.К. от 04.04.2021 г. не полежит удовлетворении, указанное заключение не соответствует критерия допустимости, относимости и достоверности.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу основаны на субъективном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Назаровым У.И. административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 данного Кодекса должны толковаться в пользу Назарова У.И, не усматривается.

Право на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано, он принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Назарова У.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание указанному лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Видновского судебного района московской области от 23 марта 2021 года и решение судьи Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года, вынесенные в отношении Назарова ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Кандулу ФИО14, действующего в интересах Назавова ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков