Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 16-6792/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Дуванова П.П. (далее - Дуванов П.П.) на вступившее в законную решение судьи Пензенского областного суда от 22 июля 2021 г., вынесенное в отношении товарищества собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж"),

УСТАНОВИЛ:

определением специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Пензенской области Гервятовской А.В. от 13 апреля 2021 г, вынесенным по обращению Дуванова П.П, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "Престиж".

Не согласившись с указанным определением, Дуванов П.П. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Пензы.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 26 мая 2021 г, указанное определение должностного лица от 13 апреля 2021 г. отменено, материалы дела по обращению Дуванова П.П. возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Пензенской области Гервятовская А.В. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд.

Решением судьи Пензенского областного суда от 22 июля 2021 г, указанное решение судьи районного суда от 26 мая 2021 г. отменено, материалы дела возвращены в Октябрьский районный суд города Пензы на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Дуванов П.П. просит отменить решение судьи областного суда от 22 июля 2021 г, приводя доводы о его незаконности, и оставить в силе решение судьи районного суда от 26 мая 2021 г.

ТСЖ "Престиж", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представило.

Специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Пензенской области Гервятовская А.В. представила возражения на жалобу Дуванова П.П, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, изложенных в обращении Дуванова П.П.) административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 г. в Управление Роскомнадзора по Пензенской области поступило обращение Дуванова П.П, в котором он просит привлечь ТСЖ "Престиж" к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указывает, что 5 марта 2021 г. между ТСЖ "Престиж" и адвокатом ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу, по которому адвокатом ФИО5 составлено заявление об уточнении исковых требований, направленное мировому судье 9 марта 2021 г. При этом, Дуванов П.П. не давал согласия на обработку своих персональных данных, приведённых в названном заявлении.

По результатам проверки обращения Дуванова П.П. специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Пензенской области Гервятовская А.В. определением от 13 апреля 2021 г. отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, указав на подтверждённые данные об обезличивании ТСЖ "Престиж" персональных данных Дуванова П.П, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ "Престиж" состава административного правонарушения.

Судья Октябрьского районного суда города Пензы рассмотрев жалобу, поданную Дувановым П.П. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 26 мая 2021 г. определение должностного лица от 13 апреля 2021 г. отменил, материалы дела по обращению Дуванова П.П. возвратил на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, поданную специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Пензенской области Гервятовской А.В. в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда решением от 22 июля 2021 г. отменил решение судьи районного суда от 26 мая 2021 г, материалы дела возвратил в Октябрьский районный суд города Пензы на новое рассмотрение.

Принимая данное решение, судья областного суда исходил из того, что судья районного суда должным образом не проанализировал и не проверил выводы должностного лица административного органа, изложенные в определении от 13 апреля 2021 г.

Вместе с тем решение судьи Пензенского областного суда от 22 июля 2021 г. законным признать нельзя.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, которому причинен физический, имущественный или моральный вред, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Пензенской области Гервятовской А.В. на решение судьи районного суда, Дуванов П.П. извещался 6 июля 2021 г. в 17 часов 28 минут телефонограммой с абонентского номера "данные изъяты" на абонентский N, согласно которой соответствующие данные приняты Дувановым П.П. (л.д. 84).

Вместе с тем, из рассматриваемой жалобы и материалов дела не следует, что указанный в телефонограмме абонентский N принадлежит адресату. Напротив, усматривается, что Дувановым П.П. в своих процессуальных обращениях в качестве контактного абонентского номера указывался N. Следовательно, Дуванов П.П. не мог получить извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда по указанному в телефонограмме абонентскому номеру.

Факт отсутствия телефонного соединения с абонентским номером Дуванова П.П. - N, также подтверждается детализацией соединений абонентского номера N за период с 1 по 31 июля 2021 г.

Каких-либо иных данных об извещении Дуванова П.П. другим способом, материалы дела не содержат

Изложенное в совокупности указывает на то, что доводы о ненадлежащем извещении потерпевшего Дуванова П.П. о времени и месте рассмотрения судьёй областного суда жалобы специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Пензенской области Гервятовской А.В. на решение судьи районного суда, являются обоснованными, названное лицо надлежащим образом не извещено о рассмотрении указанной жалобы.

Кроме того, судьей областного суда оставлено без внимания, что на дату вынесения решения о направлении материалов дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Пензы истёк срок давности привлечения ТСЖ "Престиж" к административной ответственности обсуждаемой категории дел.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, изложенные в рассмотренном должностным лицом обращении Дуванова П.П. о привлечении ТСЖ "Престиж" к административной ответственности по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место в период с 5 по 9 марта 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 24 февраля 2021 г. N 19-ФЗ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области персональных данных составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем указанный Федеральный закон в части изменений (дополнений словами "в области персональных данных"), внесенных в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с 27 марта 2021 г.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 24 февраля 2021 г. N 19-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области персональных данных составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 24 февраля 2021 г. N 19-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области персональных данных увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого рассматривалось обращение Дуванова П.П.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 24 февраля 2021 г. N 19-ФЗ) для данной категории дел срок давности привлечения ТСЖ "Престиж" к административной ответственности начал исчисляться 9 марта 2021 г. и истёк 9 июня 2021 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

В нарушение указанных норм 22 июля 2021 г. судьей областного суда материалы дела по обращению Дуванова П.П. возвращены в Октябрьский районный суд города Пензы на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности для обсуждаемой категории дел.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Пензенского областного суда от 22 июля 2021 г. подлежит отмене.

Равным образом по вышеизложенным мотивам подлежит отмене ранее вынесенное судьей Октябрьского районного суда города Пензы решение от 26 мая 2021 г, которым отменено определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области Гервятовской А.В. от 13 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с возвращением материалов дела по обращению Дуванова П.П. должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности ТСЖ "Престиж", обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 26 мая 2021 г. и решение судьи Пензенского областного суда от 22 июля 2021 г, вынесенные в отношении товарищества собственников жилья "Престиж", отменить.

Судья А.А. Кишаев