Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 16-6793/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Глебовой К.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 2 марта 2020 г. (здесь и далее - день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г., вынесенные в отношении Глебовой К.С. (далее - Глебова К.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г, Глебова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Глебова К.С. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Глебовой К.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 4 марта 2019 г. в 5 часов 5 минут в районе дома N 14 по проспекту Мира города Химки Московской области водитель Глебова К.С, управлявшая транспортным средством - автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак N, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названного признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Глебовой К.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 упомянутых Правил, Глебова К.С. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2020 г. (л.д. 80); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 марта 2019 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 марта 2019 г. (л.д. 6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Глебовой К.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 марта 2019 г. следует, что должностным лицом ГИБДД Глебова К.С. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Отказ Глебовой К.С. зафиксирован в данном протоколе с применением видеозаписи, что удостоверено подписями Глебовой К.С. и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Глебовой К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Глебовой К.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование) обеспечено применение видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, вина Глебовой К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждена собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Глебовой К.С. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в отношении Глебовой К.С. по одному и тому же факту двух протоколов об административном правонарушении являются необоснованными.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что 13 марта 2019 г. на рассмотрение мировому судье судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области поступил составленный в отношении Глебовой К.С. протокол от 4 марта 2019 г. N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив отсутствие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного данным протоколом, мировой судья принял его к производству и назначил рассмотрение дела.

Согласно акту об утрате документов из материалов дела от 22 марта 2019 г, работниками аппарата мирового судьи в этот же день обнаружено в материалах настоящего дела отсутствие указанного протокола об административном правонарушении (л.д. 178). В ходе служебной проверки, проведённой по данному факту, подтвердилась утрата протокола об административном правонарушении, датированного 4 марта 2019 г. с серией N, после ознакомления Глебовой К.С. 22 марта 2019 г. с материалами данного дела (л.д. 161-178).

Определением от 18 ноября 2019 г. мировой судья судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области, исходя из выводов судьи Химкинского городского суда Московской области в решении от 30 июля 2019 г. об отсутствии в материалах дела подлинника протокола об административном правонарушении, вернул дело об административном правонарушении для восполнения данного обстоятельства.

7 февраля 2020 г. дело в отношении Глебовой К.С. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вновь поступило мировому судье судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области на рассмотрение с подлинником протокола об административного правоотношения от 22 января 2020 г. серии N, составленного во исполнение определения мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 18 ноября 2019 г.

В рассматриваемом случае изложенные обстоятельства указывают на то, что в деле имеется один протокол об административном правонарушении серии N, составленный 22 января 2020 г. должностным лицом в целях восстановления утраченного протокола об административном правонарушении от 4 марта 2019 г. серии N. Восстановленный процессуальный документ, новым или вторым протоколом об административном правонарушении, как указывает об этом заявитель в жалобе, не является.

При этом следует отметить, что данный факт не свидетельствует о нарушении процессуальных требований пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основания, послужившие для возврата дела об административном правонарушении должностному лица фактически не связаны с правомочием лица на составление протокола об административном правонарушении и оформление других материалов дела, с неправильностью его составления и оформления других материалов дела, либо неполнотой представленных материалов.

По этим же причинам нельзя согласиться с приведёнными заявителем в жалобе доводами о том, что при утрате протокола об административном правонарушении мировому судье надлежало прекратить производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй Глебовой К.С. обеспечено право знакомиться со всеми материалами дела, поскольку все заявления об ознакомлении с материалами дела (в том числе с видеозаписью), поступившие от неё и её защитника (в том числе устные), были удовлетворены и им предоставлена такая возможность (л.д. 18, 33, 46, 49, 49а, 50, 52, 88, 97, 122, 123). Более того, приведенное в жалобе обстоятельство в обоснование ограничения названного права Глебовой К.С. со ссылкой на справку (л.д. 52), опровергаются данными этого же документа, составленного секретарём судебного заседания ФИО4, и объяснениями секретаря суда ФИО5 от 11 апреля 2020 г. (л.д. 171-172), согласно которым приобщенная к материалам дела видеозапись выдана Глебовой К.С. путём копирования файла на предоставленный ею же флеш-носитель.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Глебовой К.С, получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Глебова К.С. присутствовала при составлении процессуальных документов (протокола об отстранении от управлении транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование), в ходе чего ей подробно давались разъяснения по существу названных административных процедур, в том числе её процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Факт ознакомления с объемом установленных должностным лицом ГИБДД данных и процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копий процессуальных документов зафиксирован на видеозаписи (л.д. 3) и удостоверен подписями Глебовой К.С, должностного лица ГИБДД.

Также следует отметить, что содержание восстановленного 22 января 2020 г. протокола об административном правонарушении по существу дела, в частности: должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; иные сведения, необходимые для разрешения дела, полностью соответствует содержанию утраченного протокола от 4 марта 2019 г, заверенная копия которого имеется в материалах дела (л.д. 29).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 22 января 2020 г. составлен в отсутствие Глебовой К.С, не извещенной о времени и месте его составления, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Все ходатайства, заявленные в защиту Глебовой К.С. в ходе производства по настоящему делу (в том числе защитника о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство), рассмотрены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения иных жалоб по данному делу несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, приведённые в обоснование недопустимости доказательств по делу и недоказанности вины Глебовой К.С, не опровергают наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Глебовой К.С, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Глебовой К.С. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 29 апреля 2019 г. (здесь и далее - день изготовления постановления в полном объеме) Глебова К.С. признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначалось административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г, Глебова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

По смыслу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. Если первое постановление было отменено по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, принцип невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть нарушен.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 г, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и 25 марта 2009 г. (вопрос 15).

Учитывая то, что постановление мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 29 апреля 2019 г. было отменено по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, принцип невозможности ухудшения положения такого лица не может быть нарушен.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 2 марта 2020 г. защитник ФИО6, действующий в интересах Глебовой К.С, указывал о незаконности назначения более строго наказания, однако судьей городского суда это оставлено без внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 2 марта 2020 г. и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. подлежат изменению путем снижения назначенного срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 2 марта 2020 г. и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г, вынесенные в отношении Глебовой К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное Глебовой К.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев снизить до 1 года 6 месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Глебовой К.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев