Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 16-6922/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Малышева А.А, (далее - Малышев А.А.), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАГИСТРАЛЬ", на вступившие в законную силу постановление судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 г. и определение судьи Нижегородского областного суда от 31 марта 2021 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАГИСТРАЛЬ" (далее - ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 г, ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Малышев А.А, действуя в интересах ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ", обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 31 марта 2021 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Малышев А.А, действуя в интересах ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 г. направлена в адрес ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ" заказным почтовым отправлением по адресу регистрации названного юридического лица, однако данное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения 18 мая 2020 г. (л.д. 63-64).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Нижегородского областного суда, изложенными в определении от 31 марта 2021 г, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, определение судьи Нижегородского областного суда от 31 марта 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на постановление судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 г, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ" к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ" к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм, ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ" привлекло к осуществлению трудовой деятельности по адресу: город Нижний Новгород, улица Приволжская слобода, в 300 метрах от дома N 108 ("Вознесенский Печерский мужской монастырь"), гражданина Республики Таджикистан ФИО5 в качестве дворника, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, выданного на территории Нижегородской области, что было выявлено 7 мая 2019 г. в 15 часов 30 минут в ходе несения службы сотрудниками органа внутренних дел.

Между тем, выводы судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В рассматриваемой жалобе защитник указывает, что ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что гражданин Республики Таджикистан Тураев А.Х. не относится к числу работников ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ", какие-либо гражданско-правовые и трудовые отношения между ними отсутствовали. Кроме того, ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ" выполняло работы по содержанию автомобильных дорог на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2019 году в качестве субподрядчика у МП "РЭД Автозаводского района". Территория Нижегородского района была разделена на несколько участков, часть из которых содержалось силами субподрядчиков в рамках договоров субподряда. В частности, участок, расположенный в 300 метрах от дома N 108 по улице Приволжская слобода города Нижнего Новгорода ("Вознесенский Печерский мужской монастырь"), был закреплен по договору субподряда за ООО "ВЕЛЕС".

В обоснование данных доводов защитником в материалы дела представлены исходящие от ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ" документы об отсутствии трудовых отношений с названным иностранным гражданином: справка о штатной численности ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ" от 11 февраля 2021 г, копия отчета ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ" по СЗВ-М за май 2019 года (л.д. 70-74), а также документы о привлечении ООО "ВЕЛЕС" к работам по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2019 году: копия договора субподряда от 29 декабря 2018 г. N СП-2-19, заключенного между ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ" и ООО "Велес", с приложением N 1 - ведомостью уборочных площадей дорог и элементов обустройства Нижегородского района города Нижнего Новгорода (л.д. 76-92).

Данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, административным органом и судьей районного суда не выяснялись и не учитывались в ходе производства по делу.

Кроме того, материалами данного дела не подтверждается вывод судьи районного суда о том, что именно ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ" осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания.

Между тем, исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Также, следует отметить, что наличие договора субподряда от 29 декабря 2018 г. N 44 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2019 году между МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" и ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ" само по себе не свидетельствует о том, что оно является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что именно им осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) ФИО5 в отсутствие у него разрешения на работу либо патента.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 г, вынесенное в отношении ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника Малышева А.А. срок давности привлечения ООО "АВТОМАГИСТРАЛЬ" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 31 марта 2021 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАГИСТРАЛЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020 г, вынесенное судьёй Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАГИСТРАЛЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.А. Кишаев