Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 16-6994/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Маточкина А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 марта 2021 г. и решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Маточкина А.С. (далее - Маточкин А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 марта 2021 г. (с учетом определения об исправления описки от 17 мая 2021 г.), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 г, Маточкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Маточкин А.С. просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и освободить его от административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" (далее - ООО "О КЕЙ"), являющееся потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 февраля 2021 г. в 16 часов 40 минут Маточкин А.С, находясь в помещении магазина "О КЕЙ", расположенном по адресу: город Нижний Новгород, площадь Советская, дом N 5, совершил мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 298 рублей 29 копеек, а именно: зубную щетку REACH DUAL EFFECT, жесткая, 1 шт, стоимостью 141 рубль 75 копеек; гель для душа мужской АХЕ скейт борд и свежие розы 1 шт, стоимостью 156 рублей 54 копейки, принадлежащие ООО "О КЕЙ".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 14 февраля 2021 г. (л.д. 4); заявлением представителя ООО "О КЕЙ" от 14 февраля 2021 г. (л.д. 7); справкой-счет о стоимости товара от 14 февраля 2021 г. (л.д. 10); письменными пояснениями ФИО4 от 14 февраля 2021 г. (л.д. 8), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Маточкина А.С. правильно квалифицировано по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Маточкина А.С. получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях Маточкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе об отсутствии у Маточкина А.С. умысла на совершение вмененного административного правонарушения, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих судебных инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Маточкина А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 марта 2021 г. и решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Маточкина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маточкина А.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев