Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 16-7105/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу главы местного самоуправления городского округа Шахунья Нижегородской области Кошелева ФИО6 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника контрольно-ревизионного управления - начальника отдела контроля в сфере закупок министерства финансов Нижегородской области N 306-23-13/234-2020 от 14 декабря 2020 года, решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 года, вынесенные в отношении главы местного самоуправления городского округа Шахунья Нижегородской области Кошелева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника контрольно-ревизионного управления - начальника отдела контроля в сфере закупок министерства финансов Нижегородской области N 306-23-13/234-2020 от 14 декабря 2020 года, глава местного самоуправления городского округа Шахунья Нижегородской области Кошелев Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года и решением судьи Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, глава местного самоуправления г. Шахунья Кошелев Р.М. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводы доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о N 44-ФЗ); нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кошелева Р.В. к административной ответственности) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении

по итогам электронного аукциона (извещение N N) Администрацией городского округа город Шахунья Нижегородской области заключен муниципальный контракт от 13 мая 2019 года N 53 с ООО "ВМСК-Строй" на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Средняя общеобразовательная школа на 300 мест в городском округе город Шахунья с. Хмелевицы" с ценой контракта 288 393 680 рублей.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта цена является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.1, 4.2 муниципального контракта авансирование не -предусмотрено. Заказчик производит оплату в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 11 приложения N 1, N 5 к муниципальному контракту авансирование также не предусмотрено.

Заказчик отказывается от оплаты в случаях предъявления к оплате фактически не выполненных работ (п. 4.9).

Пунктом 6.6 муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик обязан производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Дополнительным соглашением от 17 февраля 2020 года N 7 в порядок оплаты внесены изменения, путем установления авансирования, что является нарушением части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании постановления заместителя начальника контрольно-ревизионного управления - начальника отдела контроля в сфере закупок министерства финансов Нижегородской области N 306-23-13/234-2020 от 14 декабря 2020 года Кошелев Р.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Кошелевым Р.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные автором жалобы доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых процессуальных актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Кошелева Р.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Кошелева Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона N 44-ФЗ. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Кошелева Р.В. судом было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Кошелева Р.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Все процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Кошелева Р.М, о том, что заключение дополнительного соглашения к контракту не противоречит действующему законодательству, были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, с чем следует, согласится.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом, они не опровергают наличия в действиях Кошелева Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

При рассмотрении жалобы Кошелева на постановление должностного лица судьей районного суда были тщательно проверены все доводы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьи районного суда в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Нижегородского областного суда исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в решении дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кошелеву Р.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника контрольно-ревизионного управления - начальника отдела контроля в сфере закупок министерства финансов Нижегородской области N 306-23-13/234-2020 от 14 декабря 2020 года, решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 года, вынесенные в отношении главы местного самоуправления городского округа Шахунья Нижегородской области Кошелева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы местного самоуправления городского округа Шахунья Нижегородской области Кошелева ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков