Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-7167/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Беженара ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2021 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2021 года, вынесенные в отношении главы администрации Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального образования Нижегородской области Беженара ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2021 года, Беженар Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Беженар Д.Г. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевший Смирнов И.В. уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.29, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 2, 3 данной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что Смирнов И.В. обратился в администрацию Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области с письменным обращением от 21декабря 2020 года, содержащим вопрос о благоустройстве родника в с. Елховка, направленным посредством электронной почты. Обращение Смирнова И.В. зарегистрировано в администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области 22.12.2020 под номером 1022. По результатам рассмотрения указанного обращения 16 января 2021года главой администрации Беженаром Д.Г. Смирнову И.В. дан ответ N 27/27/44, который не содержит информации по существу поставленного в обращении вопроса об объеме денежных средств, потраченных на работы по благоустройству родника.

Кроме того, Смирнов И.В. обратился в администрацию Большемокринского сельсовета с письменным обращением от 22.12.2020, содержащим вопрос об уборке от снега контейнерной площадки в с. Елховка. Обращение Смирнова И.В. направленно посредством электронной почты, зарегистрировано в администрации Большемокринского сельсовета 22.12.2020 под N1023.

По результатам рассмотрения указанного обращения 16.01.2021 главой администрации Беженаром Д.Г. дан ответ N 27/45, который не содержит информации по существу поставленного в обращении вопроса об объеме денежных средств, потраченных на указанные нужды в с. Елховка и в поселении в 2019 году, а также за 3 квартал 2020 года.

Ненадлежащее рассмотрение обращений Смирнова И.В. от 21.12.2020 и 22.12.2020 повлекло за собой нарушение права гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и нарушение должностным лицом порядка рассмотрения обращений граждан, в нарушение положений части 1 статьи 9, части 1 ст.12 Федерального закона N59"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации."

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором города г. Кстово Нижегородской области в отношении главы администрации муниципального образования Беженара Д.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Беженара Д.Г. квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Беженаром Д.Г. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Беженаром Д.Г, в том числе и утверждения о том, что обращение Смирнова И.В. не содержит почтового адреса отправителя, ни адреса электронной почты для направления ответа, указанное обстоятельство не порождает у должностного лица обязанности ответить на эти обращения в силу закона, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Беженара Д.Г. в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Беженара Д.Г. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное наказание назначено Беженару Д.Г. в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2021 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2021 года, вынесенные в отношении главы администрации Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального образования Нижегородской области Беженара ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Беженара ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Чумаков Ю.А