Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 16-7568/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Козлова А.Н. (далее - Козлов А.Н.), действующего в интересах публичного акционерного общества "Т ПЛЮС", на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 19 апреля 2021 г. и решение судьи Пензенского областного суда от 17 июня 2021 г., вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 17 июня 2021 г, ПАО "Т ПЛЮС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе (и дополнениях к ней), поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Козлов А.Н, действуя в интересах ПАО "Т ПЛЮС", просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

ПАО "Т ПЛЮС", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации на собственников и водопользователей водных объектов возложены обязанности, в том числе не допускать причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные данным Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации определено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с решением министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 1 апреля 2016 г. с регистрационным N, ПАО "Т ПЛЮС" с 1 прелая 2016 г. по 18 ноября 2020 г. является водопользователем водного объекта - реки Сура в городе Пензе. Подпунктом 10 пункта 2.3 данного решения установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, не должно превышать следующих значений показателей (в мг/куб.дм.): нитрит-иона - 0, 02, железа - 0, 1, нефтепродукты - 0, 048, хлорид-иона - 11, 9.

Как следует из материалов дела, в период с 8 по 10 июля 2020 г. ПАО "Т ПЛЮС", являясь водопользователем, при сбросе сточных вод в реку Сура (ТЭЦ-1 в городе Пензе) с географическими координатами выпуска 53013?c.ш, 45002?в.д, в нарушение подпункта 10 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 1 апреля 2016 г. с регистрационным N, части 6 пункта 56 Водного кодекса Российской Федерации, допустило сброс загрязняющих веществ, превышающих нормативы допустимого воздействия на указанный водный объект, а именно по протоколам количественного химического анализа проб природной воды, отобранных: 8 июля 2020 г. - нитрит-иона в 1, 36 раза, хлорид-иона в 1, 56 раза, железа в 2, 4 раза, нефтепродуктов в 18, 7 раза; 9 июля 2020 г. - нитрит-иона в 1, 3 раза, железа в 2, 5 раза, нефтепродуктов в 177, 4 раза; 10 июля 2020 г. - нитрит-иона в 7, 7 раза, хлорид-иона в 1, 1 раза, железа в 2, 4 раза, нефтепродуктов в 191, 6 раза, что явилось причиной загрязнения реки Суры.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2021 г. (л.д. 19-21); актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 8-31 июля 2020 г. с фототаблицей (л.д. 4-8); план-схемой (л.д. 9); решением о предоставлении водного объекта в пользование от 1 апреля 2016 г. с регистрационным N (л.д. 22-25), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ПАО "Т ПЛЮС" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО "Т ПЛЮС", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм материального и процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ПАО "Т ПЛЮС" в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ПАО "Т ПЛЮС" в совершении вмененного административного правонарушения, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Напротив, указанные доводы жалобы опровергаются совокупностью вышеперечисленных и представленных в материалы дела доказательств.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о нарушении Росприроднадзором проведения планового (рейдового) осмотра, нарушений порядка при производстве по делу об административном правонарушении, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих судебных инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в деянии ПАО "Т ПЛЮС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу экологической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Действия ПАО "Т ПЛЮС" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Постановление о привлечении ПАО "Т ПЛЮС" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 19 апреля 2021 г. и решение судьи Пензенского областного суда от 17 июня 2021 г, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Козлова А.Н, действующего в интересах публичного акционерного общества "Т ПЛЮС", - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев