Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-7792/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Пилюгина А.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды территориального отдела государственного экологического надзора Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 3 февраля 2021 г., решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 14 июля 2021 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 23 августа 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пилюгина А.В. (далее - ИП Пилюгин А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды территориального отдела государственного экологического надзора Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 14 июля 2021 г. и решением судьи Белгородского областного суда от 23 августа 2021 г, ИП Пилюгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пилюгин А.В. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Пилюгина А.В. к административной ответственности) нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов, на основе которых осуществляется хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, является запрещение такой деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Частями 1 и 2 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При использовании водных объектов, входящих в водохозяйственные системы, не допускается изменение водного режима этих водных объектов, которое может привести к нарушению прав третьих лиц.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Типовых правил использования водохранилищ, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 24 августа 2010 г. N 330, водный режим водохранилищ, являющихся водными объектами рыбохозяйственного значения (ограничение объема безвозвратного изъятия поверхностных вод, обеспечение оптимального уровня воды и сбросов вод в рыбохозяйственных целях), устанавливается с учетом требований по обеспечению сохранения водных биоресурсов.

Пунктом 15.4.6 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 г. N 453, установлен запрет при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам прекращать доступ кислорода и воды в водный объект рыбохозяйственного значения посредством уничтожения источников его водоснабжения, а также осуществлять спуск водных объектов рыбохозяйственного значения с целью добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением прудов, используемых для аквакультуры (рыбоводства), находящихся вне русел естественных водотоков и оборудованных гидротехническими сооружениями, регулирующими подачу и сброс воды).

Как следует из материалов дела, должностным лицом территориального отдела государственного экологического надзора Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области в ходе проверки материалов, поступивших из прокуратуры Корочанского района Белгородской области, установлено, что входящий в Ассоциацию развития рыбной отрасли "БЕЛГОРОДРЫБХОЗ" ИП Пилюгин А.В, в нарушение вышеназванных требований законодательства в области охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира, осуществил спуск водного объекта - пруда, образованного гидротехническим сооружением (ГТС) на реке Холок у села Анновка Корочанского района Белгородской области, с целью вылова живой товарной рыбы и рыбопосадочного материала, без согласования с департаментом агропромышленного комплекса воспроизводства окружающей среды Белгородской области, предусмотренного пунктом 4.10 Требований по предотвращению гибели диких животных при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Белгородской области, утвержденных постановлением правительства Белгородской области от 16 февраля 2015 г. N 54-пп. Данное обстоятельство выявлено 6 ноября 2020 г. сотрудниками прокуратуры Корочанского района Белгородской области и территориального отдела государственного экологического надзора Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: обращением жителей села Анновка Корочанского района Белгородской области от 15 октября 2020 г. (л.д. 29); справкой Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 11 ноября 2020 г. (л.д. 30); актом проверки природоохранного законодательства, законодательства о безопасности гидротехнических сооружений от 20 ноября 2020 г. (л.д. 31); протоколом об административном правонарушении от 15 января 2021 г. (л.д. 39-41), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ИП Пилюгина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту ИП Пилюгина А.В, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях ИП Пилюгина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Аналогичные доводы жалобы, в том числе касающиеся даты совершения административного правонарушения, являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих судебных инстанций, мотивированно отклонены как несостоятельные в обжалуемых судебных актах.

Постановление о привлечении ИП Пилюгина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды территориального отдела государственного экологического надзора Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 3 февраля 2021 г, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 14 июля 2021 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 23 августа 2021 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пилюгина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пилюгина А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев