Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-7865/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу начальника ИФНС России по городу Брянску Зайцева Виктора Федоровича (далее Зайцев В.Ф.) на вступившее в законную силу решение судьи Брянского областного суда от 11 мая 2021 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее ООО "СЦ "Бежица") Вологина Павла Николаевича (далее Вологин П.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ИФНС России по городу Брянску от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 19 февраля 2021 года, директор ООО "СЦ "Бежица" Вологин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Брянского областного суда от 11 мая 2021 года постановление начальника ИФНС России по городу Брянску от 15 сентября 2020 года, решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 19 февраля 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "СЦ "Бежица" Вологина П.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ИФНС России по городу Брянску Зайцев В.Ф. ставит вопрос об отмене решения судьи Брянского областного суда от 11 мая 2021 года о прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконности судебного акта.

Директор ООО "СЦ "Бежица" Вологин П.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вологина П.Н. к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения директора ООО "СЦ "Бежица" Вологина П.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы должностного лица налогового органа, с которыми согласился судья районного суда, о допущенных им нарушениях пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неисполнении обязанности по подаче в срок до 20 ноября 2017 года заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отменяя процессуальные акты и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда исходил из того, что формальных признаков (задолженность перед одним внешним кредитором в сумме более 300 000 рублей в течение трех месяцев) недостаточно для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, директором общества представлены сведения о том, что ООО "СЦ "Бежица" после 20 июля 2017 года осуществляло хозяйственную деятельность, производило платежи, в том числе принимало меры по погашению задолженности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы Вологина П.Н, судья областного суда прекратил производство по делу, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи областного суда.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи областного суда постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье, истек, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Брянского областного суда от 11 мая 2021 года, вынесенное в отношении директора ООО "СЦ "Бежица" Вологина П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России по городу Брянску Зайцева В.Ф. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина