Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-8364/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Аракеляна Эдуарда Осеповича (далее Аракелян Э.О.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 28 мая 2020 года, определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Аракеляна Э.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 28 мая 2020 года Аракеляна Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 ноября 2020 года Аракеляну Э.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Аракелян Э.О. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении него, считая их незаконными, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года исполнено им в 2017 году, в настоящее время на земельном участке возведено другое нежилое здание. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Отмечает, что он и его защитник не извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно статье 6 и части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Аракелян Э.О, будучи подвергнутым административному наказанию по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнил требования исполнительного документа, выданного 21 марта 2016 года на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года, которым на Аракеляна Э.О. возложена обязанность по осуществлению полного сноса объекта капитального строительства - четырехэтажного строения, распложенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" своими силами и за свой счет. Данная обязанность связана с обеспечением пожарной безопасности и соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года (л.д. 1в); исполнительным листом от 12 ноября 2015 года (л.д. 13-15); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2016 года (л.д. 16-17); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 июля 2016 года (л.д. 20-22); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 апреля 2018 года л.д. 23-25); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13 февраля 2020 года (л.д. 26-28); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26 ноября 2019 года (л.д. 29-30); постановлениями о назначении нового срока исполнения (л.д. 32-40); протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2020 года (л.д. 52-53), а также иными материалами дела, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не имеется. Фактические обстоятельства дела доводами жалобы и представленными в материалы доказательствами не опровергаются.

Как следует из материалов дела Аракелян Э.О. и его защитник предусмотренным процессуальным законом способом извещены о времени и месте рассмотрения дела, почтовые отправления адресатами не получены и возвращены отправителю в связи истечением срока хранения (л.д. 62-65).

Мировой судья, признав извещение участников производства по делу надлежащим с учетом отсутствия ходатайства об отложении, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес решение в отсутствие Аракеляна Э.О. и его защитника. Явка лица, в отношении которого ведется производство, обязательной судом не признана.

Иные доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Аракеляна Э.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Аракеляна Э.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока соответствует требованиям статьи 30.3 названного Кодекса, поскольку судебный акт мотивирован пропуском процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от 28 мая 2020 года, обусловленным неполучением Аракеляном Э.О. почтовой корреспонденции с копией постановления мирового судьи и обращением заявителя в суд спустя более чем три месяца после возврата почтового отправления в суд в отсутствие объективных данных, подтверждающих невозможность осуществления процессуального действия в предусмотренный срок.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 28 мая 2020 года, определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Аракеляна Э.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аракеляна Э.О. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина