Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-8871/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Мягкова В.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 22 апреля 2021 года, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года, вынесенные в отношении Мягкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года, Мягков В.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 9 февраля 2021 года в 16 час. 48 мин. в районе дома N 1 на пр. Тихий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, управлял автомобилем "Хундай SOLARIS", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

В жалобе Мягков В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, в состоянии опьянения он не находился, каких-либо наркотических средств или психотропных веществ не употреблял, как и доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки о результатах химико-токсикологического исследования, необоснованно отклонены.

Указывает на то, что клинические признаки опьянения у него отсутствовали, состояние опьянения при помощи технического средства измерения не установлено. При предварительном исследовании биологического объекта (мочи) иммунохимическим методом наркотических средств не выявлено, однако биологический объект был направлен для подтверждающего исследования, что не согласуется с п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно которому по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования отрицательных проб на наркотические вещества подлежало вынесению заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение веществ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Мягкова В.В. в совершённом правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Мягкова В.В. в том, что 9 февраля 2021 года в 16 час. 48 мин. в районе дома N 1 на пр. Тихий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "Хундай SOLARIS", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Мягковым В.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Мягковым В.В, в том числе утверждения, что в состоянии опьянения он не находился, наркотические или психотропные вещества не употреблял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Мягкова В.В, в том числе о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справке о результатах химико-токсикологических исследований опьянения, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Мягкова В.В. в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Мягков В.В. 9 февраля 2021 года в 16 час. 48 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в случае обнаружения наркотических либо психотропных веществ в организме человека.

Основанием для направления Мягкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил.

Освидетельствование Мягкова В.В. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом-психиатром ГУЗ "Балашовский МПНД" ФИО5, имеющей специальные познания, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который состоит из двух страниц, заполненных врачом в письменной форме, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 февраля 2021 годаN 6 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мягкова В.В. составила 0, 00 мг/л, в связи с чем у него был отобран биологический объект (моча) и направлен на химико-токсикологическое исследование в КДЛ ГУЗ ОКПБ г. Саратова, что также подтверждается справкой N 5 ГУЗ "Балашовский психоневрологический диспансер".

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории КДЛ ГУЗ ОКПБ N 403 исследование биологического объекта (мочи) Мягкова В.В. проводилось двумя методами, в два этапа - предварительный (иммунохроматографическим анализатором АМ-2100) и подтверждающим (хроматомасс- спектрометром).

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества производных N-метилэфедрона, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п. 15 Порядка, врачом в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесена запись "установлено состояние опьянения".

Ссылка заявителя на то, что в ходе предварительного исследования отобранного у него биологического объекта не было выявлено наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов, в связи с чем, должно было быть вынесено заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта вызывающих опьянение средств (веществ), а второй этап химико-токсикологического исследования не должен был проводиться, являются неубедительными и не могут служить основанием для освобождения Мягкова В.В. от ответственности.

Взятие экспресс теста и проведение специальных исследований в специальной лаборатории является этапом первоначального исследования на наличие наркотических средств в организме лица, привлеченного к ответственности.

В процессе исследования биологических объектов Мягкова В.В. в специальной лаборатории, выявили наркотические средства в организме у Мягкова В.В, о чем в суде прямо указала допрошенная по делу в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО5.

Не доверять выводам специалистов, проводивших исследование в специальной лаборатории, имеющей специальную технику для обнаружения и выявления наркотических средств, оснований не имеется.

А потому, сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования, обоснованно признаны достоверными, а сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустимым доказательством.

Вопреки утверждениям Мягкова В.В. порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинского работника соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Мягкова В.В.в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 22 апреля 2021 года, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года, вынесенные в отношении Мягкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мягкова В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев