Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 16-8901/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Топтова С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 280 судебного участка Щёлковского судебного района Московской области от 18 февраля 2021 года, решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года, вынесенные в отношении Лукьянова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 280 судебного участка Щёлковского судебного района Московской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года, Лукьянов И.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Топтов С.Б. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Лукьянова И.А. в совершённом правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что в момент предъявления требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Лукьянов И.А. не управлял, водителем не являлся, ввиду чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, как и доводы о том, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении административного материала Лукьянову И.А. не разъяснялись, необоснованно отклонены.

Обращает внимание на то, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Лукьянова И.А. понятые не присутствовали. В протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в его отсутствие. Письменные объяснения понятого ФИО7 являются недопустимыми.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лукьянова И.А. к административной ответственности), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 в отношении Лукьянова И.А. составлен протокол N 77 ПП 1761943 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 15 августа 2020 года в 03 час. 01 мин. в районе д. N 3 А г. Троицка управлял транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С такими решениями мирового судьи и судьи городского суда, который оставил постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности без изменения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе сторона защиты, не отрицая нахождение Лукьянова И.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, последовательно утверждала, что автомобилем Лукьянов И.А. не управлял, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных Лукьяновым И.А. и его защитником доводов и по его ходатайствам мировым судьей, а также впоследствии судьей городского суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам вмененного Лукьянову И.А. административного правонарушения понятых ФИО7 и ФИО8, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако, их явка обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился, доводы Лукьянова И.А. и его защитника не опровергнуты.

При рассмотрении дела, судебные инстанции, вопреки своему же определению о необходимости вызова в судебное заседание обоих понятых, каких-либо суждений о возможности рассмотрения дела в их отсутствии в решении по делу об административном правонарушении не привели.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

В настоящее время отсутствует возможность проверки указанных выше доводов Лукьянова И.А. и его защитника.

Приведенным обстоятельствам и доводам стороны защиты судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года, вынесенное в отношении Лукьянова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении необходимо принять исчерпывающие меры к устранению противоречий относительно участия в деле понятых и в зависимости от полученных результатов, принять законное решение с учетом относимости и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года, вынесенное в отношении Лукьянова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Щелковского городского суда Московской области.

Председатель суда подпись Н.Н. Подкопаев

Копия верна:

Председатель суда Н.Н. Подкопаев