Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10093/2021[77-4095/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного Красикова А.А. - адвоката Кирилина В.Н, представившего удостоверение от 4 сентября 2013 года N 2433 и ордер от 9 июня 2021 года N 045, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Красикова А.А. и его защитника - адвоката Кирилина В.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 апреля 2021 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года

Красиков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 300 000 рублей в доход государства с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания сотрудника органа внутренних дел "капитан юстиции".

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 апреля 2021 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года изменен: в резолютивную часть приговора внесена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Красикова А.А. и его защитника - адвоката Кирилина В.Н, поступивших возражений на них, выступление защитника осужденного - адвоката Кирилина В.Н, поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об изменении судебных решений с переквалификацией содеянного осужденным, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Красиков А.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящих в его служебные полномочия, при наличии у него в силу должностного положения полномочий способствовать указанным действиям и бездействию, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Красиков А.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что совершенные им действия по возврату автомобиля "Черри Тигго" ФИО8 были произведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в материалах дела отсутствуют доказательства, что он получил лично от ФИО7 взятку в сумме 60 000 рублей, которая ничем не подтверждена, за совершение действий, входящих в его служебные обязанности, связанных с возвращением автомобиля. При этом показания свидетеля ФИО7 в приговоре не соответствуют его показаниям в ходе следствия и в суде и подлежат исключению. Также выражает несогласие с выводом суда о получении им взятки за бездействие в пользу ФИО8 и непроведение следственных действий, направленных на привлечение последнего к уголовной ответственности. Обращает внимание, что ФИО8 являлся свидетелем по уголовному делу и не подвергался уголовному преследованию. Указывает, что данное уголовное дело было законно приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Анализируя показания свидетеля ФИО8, обращает внимание, что тому не было известно, о чем ФИО7 вел с ним разговор, а последний не говорил ФИО8, что надо отблагодарить следователя, и делает вывод о том, что ФИО8 не поручал ФИО7 передавать взятку. Полагает, что судами дана неверная юридическая оценка действиям ФИО7 и он не являлся должностным лицом во взаимоотношениях с ним.

Ссылается на обоснование приговора недопустимым доказательством: протоколом осмотра предметов от 15- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не отражает должным образом ход и результат следственного действия, связанного с осмотром диктофона. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие иных записей на диктофоне не свидетельствует об отсутствии его вины, а также о том, что участники процесса не заявляли о неполноте судебного следствия. Обращает внимание на необходимость исследования указанных записей. Ссылается, что в ходе судебного заседания было установлено, что в диктофоне отсутствуют аудиозаписи разговоров ФИО7 с ним, следовательно, он не может быть признан допустимым доказательством, как и диск, полученный на его основе. Утверждает, что DVD-R диск с аудиозаписью и видеозаписью разговора Красикова А.А. и ФИО7 является недопустимым доказательством, поскольку получен в ходе ОРМ "Наблюдение", проведенного сотрудниками УФСБ России с нарушением норм ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при отсутствии письменного согласия ФИО7 К недопустимым доказательствам относит постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в связи с наличием в нем противоречивых сведений, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств в связи с его вынесением следователем после ознакомления Красикова А.А. с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что судом оценка данному факту не дана.

Просит учесть объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ и показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит судебные решения отменить или изменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Красикова А.А. - адвокат Кирилин В.Н. выражает несогласие с судебными решениями вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в действиях осужденного, усматриваются признаки мошенничества с использованием своего служебного положения, что в своих показаниях не отрицал сам Красиков А.А.

Утверждает, что в аудиозаписях и в показаниях свидетелей нет данных, что Красиков А.А, просил деньги за свои действия (бездействие), в разговорах между ним и ФИО7 речь шла о благодарности заместителю прокурора и о передаче сотруднику прокуратуры денежных средств, за возврат автомобиля никто благодарности не просил и не предлагал. Обращает внимание, что суд в изложенных в приговоре показаниях указал иное, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Считает, что в приговоре судом не дана оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в аудиозаписях обсуждалась необходимость отблагодарить неизвестное лицо, при этом участники разговора не располагали информацией о том, в чем будет выражаться данная благодарность, что влияет на квалификацию действий Красикова А.А.

Полагает несостоятельным вывод суда, основанный на показаниях ФИО20, о том, что денежные средства не предназначались для передачи кому-либо, поскольку последний не являлся участником следственного действия.

Указывает, что вывод суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан Закон РФ в связи с технической ошибкой, основан на предположении суда, так как следователь ФИО10 в суде не допрашивалась.

Обращает внимание, что при исследовании вещественного доказательства диктофона на нем отсутствовали аудиозаписи, в связи с чем протокол осмотра предметов и фототаблица к нему являются недопустимыми доказательствами.

Считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что с учетом обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно назначение Красикову А.А. наказания без изоляции от общества. Обращает внимание, что показания Красикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления судами не учтены.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Красикова А.А. на ч. 3 ст. 159 УК РФ. В случае возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, меру пресечения просит изменить, из-под стражи Красикова А.А. освободить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Красикова А.А. и его защитника - адвоката Кирилина В.Н. прокурор Климов В.И. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Красикова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Красикова А.А, согласно которым он, не оспаривая фактически установленных обстоятельств, указал, что в феврале 2018 года возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, расследованием которого неоднократно интересовался ФИО7 Производство по делу периодически приостанавливалось. После проведения очной ставки с участием ФИО8 он решилвозвратить ему автомашину. При встрече ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО7, что по делу все нормально и нужно отблагодарить сотрудников прокуратуры, направил ему СМС-сообщение с текстом: "60". ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ФИО7, последний положил ему в брюки или куртку деньги, которые он выложил на капот автомобиля, увидев сотрудников УФСБ России по Саратовской области;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым следователь Красиков А.А. дал понять, что за приостановление уголовного дела его надо будет отблагодарить, сообщив, позже, что отблагодарить нужно прокурора, а затем прислал СМС-сообщение: "Нужно 60";

показаниями свидетеля ФИО20 об обращении ФИО7 в УФСБ России по Саратовской области с заявлением о вымогательстве следователем МО МВД России "Саратовский" Красиковым А.А. денежных средств, обстоятельствах проведения по поступившему заявлению ОРМ и задержания Красикова А.А.;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 60 000 рублей; протоколами осмотров предметов, в том числе компакт дисков с аудио и видеозаписями разговоров между Красиковым А.А. и ФИО7, мобильного телефона ФИО7, в котором обнаружено смс-сообщение от Красикова А.А. с указанием суммы взятки, детализация соединений между абонентскими номерами Красикова А.А. и ФИО7, протоколами выемки, заключением лингвистической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Красикова А.А. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" было проведено в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и его проведение основано на законе.

Доказательства, полученные в результате вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО7, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора Красикова А.А, не усматривается, сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат, существенных противоречий в показаниях свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Заключение лингвистической экспертизы не противоречит иным доказательствам по уголовному делу, получило надлежащую оценку суда в приговоре с применением правил оценки, предусмотренных УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Аудиозаписи, предоставленные органу предварительного расследования, ФИО19, приобщены к уголовному делу без нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания указанных записей и их носителей недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, не имеется. Наличие на флеш-носителе диктофона иных аудиозаписей не свидетельствует об отсутствии вины Красикова А.А, ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что участники процесса не заявляли о неполноте судебного следствия ввиду наличия каких-либо иных переговоров между осужденным и свидетелем ФИО19, обоснована.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для квалификации действия Красикова А.А. как мошенничества, не имеется, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскного мероприятия, показаниями осужденного Красикова А.А, иными доказательствами.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что действия и бездействие Красикова А.А. по уголовному делу, были связаны с созданием им благоприятных условий для передачи автомобиля и последующего прекращения указанного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за что им и получена взятка в виде денег.

По смыслу закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Вопреки доводам кассационных жалоб, действия и бездействие Красикова А.А. в отношении уголовного дела по факту ДТП, которые он обещал совершить ФИО7, согласно законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации в сфере внутренних дел, а также должностного регламента по замещаемой Красиковым А.А. должности и нормам УПК РФ, входили в служебные полномочия Красикова А.А.

Версия осужденного о наличии у него умысла на обман ФИО7 и представляемого им лица тщательным образом проверялась судом первой инстанции подтверждения не нашла, как опровергнутая совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Свидетель ФИО20 показал, что после проведения оперативного эксперимента стало понятно, что Красиков А.А. получил деньги для себя, так как он отрицал, что деньги его и при осмотре места происшествия не говорил, что деньги он должен кому-либо передать.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО20, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку он подтвердил их в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, указав источник своей осведомленности, пояснил, что принимал участие в оперативном мероприятии, обеспечивал контроль техники и соблюдение безопасности участников.

Ссылка в жалобе на то, что вынесенное Красиковым А.А. постановление о возвращение автомобиля ФИО8 было законным и не обговаривалось получением какого-либо вознаграждения, не исключает квалификацию действий Красикова А.А. как получение взятки, в том числе и за вынесение указанного постановления. По смыслу закона, ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки, что соответствует разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Таким образом, действия и бездействие Красикова А.А, направленные на создание условий для последующего прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также способствование в силу своего должностного положения этим действиям, а именно вынесение постановления о возвращении автомобиля, хоть и не были оговорены получением взятки последним, подразумевали ее получение именно Красиковым А.А, а не кем-либо другим, поскольку именно в его производстве находилось уголовное дело и для требуемого взяткодателем поведения у должностного лица Красикова А.А. были служебные возможности, за реализацию которых он и получил взятку.

Судом правильно установлено, что Красиков А.А. не обманывал ФИО7 и представляемого им ФИО8, а имел умысел на получение взятки.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Красикова А.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 159 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Наказание Красикову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красикову А.А, признаны молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Объяснения Красикова А.А, данные им ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены судом апелляционной инстанции и оснований для признания содержащихся в них сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание Красикова А.А. и имеющие значение при его назначении.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Красикову А.А. наказания в виде лишения свободы со штрафом, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания сотрудника органа внутренних дел "капитан юстиции", не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре в достаточной степени обоснованы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения Красикову А.А. определен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника осужденного, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение, в котором дана надлежащая оценка всем приведенным в апелляционных жалобам доводам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу, отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, поэтому приведенные в кассационной жалобе аргументы в этой части также являются необоснованными.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит их признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Красикова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 апреля 2021 года в отношении Красикова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Красикова А.А. и его защитника - адвоката Кирилина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: