Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10383/2021[77-4239/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Рожкова А.Н, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л. и кассационную жалобу осужденного Рожкова А.Н. на приговор Богородского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 сентября 2020 года.

По приговору Богородского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, работавший в ОАО "Лакша" слесарем, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", промзона ОАО "Лакша" общежитие, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рожкову А.Н. исчислен с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Рожкову А.Н. время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 15 марта 2020 года по 16 марта 2020 года и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, прокурора Фроловой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления в части отмены судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, полагавшей необходимы судебные решения изменить в части исчисления срока наказания, а в остальном оставить их без изменения, выступление осужденного Рожкова А.Н, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Рожков А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 марта 2020 года в с. Лакша Богородского района Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Нижегородской области Рехтин В.Л. выражает несогласие с судебными решениями в связи с противоречиями выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о применении Рожковым А.Н. ножа в качестве оружия, однако квалифицировал действия осужденного как причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Считает указанные противоречия существенными, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что срок наказания в нарушение положений ст. 72 УК РФ судом исчислен не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня его провозглашения. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Рожков А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая вину в инкриминированном преступлении не соглашается с квалификацией содеянного, мотивируя тем, что суд не учел отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на состояние своего здоровья и возраст. Просит изменить приговор, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Рожкова А.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Рожкова А.Н. об обстоятельствах конфликта с потерпевшей ФИО11 и нанесения ей удара ножом; показаниями потерпевшей ФИО11, об обстоятельствах конфликта с Рожковым А.Н, в ходе которого он нанес ей удар ножом в живот; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах, при которых Рожков А.Н. ударил ФИО11 ножом в область живота; протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний на месте с участием Рожкова А.Н. и ФИО11, выемок; заключениями экспертов; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Рожкова А.Н. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и иных приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Рожкова А.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора. Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения осужденного с потерпевшей. Рожков А.Н. нанес удар ножом потерпевшей Обшоловой Л.В. в жизненно важный орган - область живота, со значительной силой, что вопреки доводам жалобы свидетельствует об умысле осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Выводы экспертов в приговоре приведены и сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Рожкова А.Н, так и в части квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части применения ножа в качестве оружия, судом установлено, что в действиях Рожкова А.Н. имеется квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", так как он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар в живот потерпевшей ФИО11, что указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рожкова А.Н. в совершении преступления и квалификации его преступного деяния в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в правах предоставления доказательств и во времени для подготовки к судебному заседанию. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание осужденному Рожкову А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания.

При назначении наказания судом были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Таким образом при назначении Рожкову А.Н. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Как следует из резолютивной части приговора, при исчислении срока наказания со дня провозглашения приговора, суд зачел в срок наказания Рожкову А.Н. время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 15 марта 2020 года по 16 марта 2020 года и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам кассационного представления, при правильно произведенном зачете срока наказания, исчисление срока наказания со дня провозглашения приговора не ухудшает положение осужденного, не является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела и влекущем изменение судебных решений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного получили надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Рожкова А.Н, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия.

определила:

приговор Богородского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 сентября 2020 года в отношении Рожкова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: