Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-10465/2021[77-4310/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при помощнике судьи Ткаченко А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Балашкина Н.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Балашкина Н.В. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Балашкина Н.В. - адвоката Виканова А.М. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года.

По приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2020 года

Балашкин Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Мордовской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 8 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Виканова А.М. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Балашкина Н.В. и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Балашкин Н.В. признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба путем поджога.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Балашкина Н.В. - адвокат Виканов А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает, что в судебном заседании не нашел подтверждения умысел Балашкина Н.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем действия осужденного следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ. Считает незаконным соотнесение всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей, с противоправными действиями осужденного. Ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что повреждения у потерпевшей образовались в результате не менее 5 травматических воздействий, при этом не установлено, какие повреждения возникли от действий Балашкина Н.В, а какие вследствие обрушения конструкции кровли на тело потерпевшей по причине пожара. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства вопрос об образовании телесных повреждений в связи с обрушением кровли дома на тело потерпевшей не выяснялся. Отмечает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, произвольно увеличил общественную опасность действий Балашкина Н.В, указав в определении, что осужденный помимо того, что толкнул потерпевшую, еще ударил ее рукой, в результате чего она упала, ударившись головой о печь. Помимо этого, суд апелляционной инстанции необоснованно в качестве мотива совершения преступления указал нежелание быть застигнутым на месте преступления, тогда как судом первой инстанции в качестве такового указана возникшая к потерпевшей неприязнь.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает, что судебные решения являются законными, а доводы жалобы защитника осужденного необоснованными, опровергаются материалами дела. Считает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Выводы суда о виновности Балашкина Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Балашкина Н.В. об обстоятельствах тайного хищения денежных средств из дома ФИО10, покушении на тайное хищение денежных средств из дома потерпевшей, причинения телесных повреждений ФИО10, поджоге имущества последней находящегося в доме, принадлежащем потерпевшему ФИО11; показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступлений; протоколами осмотров места происшествия, трупа потерпевшей и изъятых предметов; проверки показаний на месте осужденного Балашкина Н.В.; заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от открытого источника огня; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО20 о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести и причине смерти; другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника о неправильной квалификации действий осужденного, недоказанности наличия у Балашкина Н.В. умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и наличии оснований для квалификации действий осужденного по ст. 109 УК РФ являются несостоятельными.

Обосновывая вывод о наличии оснований для квалификации действий Балашкина Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал в приговоре, что осужденный с достаточной силой обеими руками нанес два резких удара в область груди ФИО10, находящейся в престарелом возрасте, от чего последняя упала и ударилась головой о печь, при этом осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений.

Таким образом, с учетом характера действий Балашкина Н.В. в отношении потерпевшей ФИО10, количества, характера и локализации телесных повреждений, неосторожного отношения осужденного к ее смерти, характера взаимоотношений сторон и последующего поджога дома последней, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом в результате действий осужденного согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (ОСЭ), 176 (МК), полученные потерпевшей телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти последней в результате тупой закрытой травмы головы и туловища.

Довод осужденного Балашкина Н.В. о разграничении телесных повреждений полученных потерпевшей является необоснованным, поскольку смерть последней наступила от умышленных действий осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Балашкиным Н.В. преступлений, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденного Балашкина Н.В. суд дал правильную юридическую оценку исходя из установленных фактических обстоятельств по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначенное Балашкину Н.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Балашкина Н.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Балашкина Н.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 5 ст. 15, ст.ст. 64т. 64, 73 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года в отношении Балашкина Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: