Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10732/2021[77-4380/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Андриянова С.А. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Андриянова С.А. и его защитника - адвоката Лабаева В.В. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года

Андриянов С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2013 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного соединения с наказанием по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года к 5 годам лишения свободы в колонии особого режима, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2015 года неотбытый срок лишения свободы заменен исправительными работами на срок 2 года 3 месяца 17 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто 19 октября 2017 года, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года приговор Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года оставлен без изменения.

По этому приговору осуждены Кучменков В.В. и Корольков Ю.А, судебные решения, в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Андриянова С.А. и его защитника Лабаева В.В, возражений на них, выступление защитника осужденного - адвоката Лобиной Н.В, поддержавшей кассационные жалобы, просившей судебные решения изменить и смягчить наказание осужденному, мнение прокурора Куликова И.В. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Андриянов С.А. признан виновным в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, совершении трех краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и кражи с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Андрияновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андриянов С.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что доказательств его вины в хищении имущества ФИО8, ФИО9, ФИО11 не имеется, в совершении этих краж он не участвовал, что подтвердил в судебном заседании осужденный Кучменков В.В. Указывает, что явку с повинной и показания на предварительном следствии Кучменков В.В. давал в отсутствие адвоката и под принуждением сотрудников полиции, что влечет их недопустимость. Считает, что показания свидетеля ФИО14 опровергают выводы суда о его виновности, детализация телефонных переговоров не свидетельствует о совершении преступлений. Полагает, что суд, положив в основу приговора показания Кучменкова В.В. на предварительном следствии, не выяснил причины их изменения и не привел убедительных доводов, почему принял их в качестве доказательств его вины и отверг другие доказательства.

Просит его оправдать за хищение имущества потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО11, а за хищение имущества ФИО10 и ФИО15 - смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Андриянова С.А. - адвокат Лабаев В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что доказательств причастности осужденного Андриянова С.А. к совершению преступлений в отношении имущества ФИО8, ФИО9, ФИО11 не имеется, сам Андриянов С.А. вину в их совершении не признал, его доводы об этом судом не опровергнуты. Обращает внимание, что судом дана неверная оценка показаниям Андриянова С.А. и показания свидетеля ФИО17 Считает, что показания свидетеля ФИО18 и потерпевшего ФИО11 подтверждают непричастность Андриянова С.А. к совершению преступления в отношении имущества последнего, имеющаяся в материалах дела детализация телефонных переговоров Андриянова С.А. не свидетельствует о совершении им преступлений.

Полагает, что суд, положив в основу приговора показания Кучменкова В.В. на предварительном следствии, не выяснил причины их изменения и не привел убедительных доводов, почему принял их в качестве доказательств вины Андреянова С.А. и отверг данные им в судебном заседании показания об оказании на него давления сотрудниками полиции при получении показаний в отношении последнего.

Просит оправдать Андриянова С.А. за хищение имущества потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО11, а за хищение имущества ФИО10 и ФИО15 - смягчить осужденному назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Силаев С.А. и Байкунов К.А. указывают на необоснованность доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника, на соблюдение судом требований уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда о виновности Андриянова С.А. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- в совершении покушения на хищение имущества ФИО8:

показаниями осужденного Кучменкова В.В, данными на предварительном следствии о попытке совершения с участием Андреянова С.А. хищения автомобиля "Газель"; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах обнаружения хищения автомобиля; протоколами осмотров места происшествия и похищенного автомобиля "Газель";

- в совершении хищения имущества ФИО9:

показаниями Кучменкова В.В, данными на предварительном следствии о хищении с совместно с Андреяновым С.А. автомобиля "Ока"; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО22 об обстоятельствах обнаружения хищения автомобиля, о значительности причиненного преступлением ущерба для потерпевшего; протоколами осмотров места происшествия; протоколом обыска, в ходе которого у Андриянова С.А. были изъяты детали похищенного автомобиля, части кузова, двигатель;

- в совершении хищения имущества ФИО10:

показаниями Кучменкова В.В, данными на предварительном следствии о хищении совместно с Андрияновым С.А. снегоуборочной машины; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах обнаружения хищения автомобиля, значительности для него причиненного преступлением ущерба; протоколами осмотров места происшествия и похищенной снегоуборочной машины, изъятой в ходе обыска у Андриянова С.А.; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра и прослушивания записи телефонных переговоров Андриянова С.А. с Кучменковым В.В. о совместном хищении автомобиля;

- в совершении хищения имущества ФИО11:

показаниями Кучменкова В.В, данными на предварительном следствии о совершении совместно с Андрияновым С.А. кражи автомобиля "Ока"; показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах обнаружения хищения автомобиля, значительности для него причиненного преступлением ущерба; протоколами осмотров места происшествия и похищенного автомобиля; протоколом обыска, в ходе которого у Андриянова С.А. был изъят двигатель похищенного транспортного средства;

- в совершении хищения имущества из жилища ФИО15:

показаниями осужденных ФИО12, ФИО13, ФИО1, данными на предварительном следствии о совместном совершении кражи из дома потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО15 о хищении у него из загородного дома имущества, значительности для него причиненного преступлением ущерба; протоколами осмотров места происшествия и изъятого у Андриянова С.А, Кучменкова В.В, Королькова Ю.А. имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО15; заключением эксперта товароведа и справкой о стоимости похищенного имущества;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Андриянова С.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям осужденных, данным на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Доводы кассационных жалоб о совершении хищений имущества ФИО8, ФИО9, ФИО11 только Кучменковым В.В. и невиновности по указанным преступлениям осужденного Андриянова С.А, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся с недоверием к доказательствам, предоставленным стороной защиты, в том числе к показаниям осужденного Андриянова С.А. о непричастности к инкриминируемым деяниям, выяснил причины изменения показаний осужденным Кучменковым В.В. и привел убедительные доводы, почему принял показания осужденных, данные на предварительном следствии в качестве доказательств вины осужденных и отверг другие.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Содеянному Андрияновым С.А. суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей, по преступлениям в отношении имущества ФИО10 и ФИО15 - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андриянову С.А, обоснованно признан рецидив преступлений, который верно определен как опасный, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу в приговоре приведены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Андриянова С.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Андриянову С.А. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен Андриянову С.А. согласно ст. 58 УК РФ верно, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Андриянова С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении Андриянова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: