Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-10822/2021[77-4442/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденной Жигай Л.П, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденной Жигай Л.П. - адвоката Щеголева С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО13 на приговор Севского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Севского районного суда Брянской области от 30 октября 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, пенсионерка, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 342 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Жигай Л.П. лишена присвоенного ей специального звания "полковника таможенной службы".

Срок наказания Жигай Л.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Жигай Л.П. под стражей с 31 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки в размере 342000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства в размере 171 000 рублей, изъятые у Жигай Л.П. и находящиеся на хранении в Брянском следственном отделе на транспорте СУ СК РФ.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащее Жигай Л.П. имущество: денежные средства в сумме 326 000 рублей до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 28 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, возражений прокурора на них, выступление осужденной Жигай Л.П. и ее защитника - адвоката Щеголева С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жигай Л.П. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, когда указанные действия и бездействие входили в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 октября 2019 года по 23 января 2020 года на территории Севского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Жигай Л.П. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что предварительное следствие проведено не полно и не объективно; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в том, что суд устранился от оценки доказательств, представленных стороной защиты и положил в основу приговора недостоверные показания единственного свидетеля ФИО9; не дал оценки доказательствам стороны защиты, опровергающим показания свидетелей ФИО9, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8; а также тому, что все указанные декларации были заполнены и поданы не ФИО9, а таможенным представителем ООО "Эрлайн" и ООО "Фасад-Технология-Металл" ФИО18, и ФИО9 не имел права на подачу деклараций от указанных организаций. По мнению осужденной, указанные доказательства опровергают показания свидетеля ФИО9, так как ни он, ни ООО "ЛГС" не являются декларантами либо таможенными представителями, имеющими право на заполнение и подачу деклараций. Обращает внимание на обвинительный уклон при расследовании ирассмотрении дела судом; искажение в приговоре ее показаний, а такжепоказаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; на рядсущественных противоречий в показаниях свидетелей, которые судомустранены не были, на фальсификацию доказательств по делу. Ссылается на нормативные таможенные акты и документы и разницу в количестве деклараций, выпущенных таможенным постом и указанных ФИО9, а также на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом указанные декларации оказались у сотрудников полиции, что, по мнению осужденной, опровергает показания указанного свидетеля и не было учтено судом.

Обращает внимание, что она, как начальник таможенного поста не имела возможности затягивать время оформления таможенных деклараций и произвольно назначать таможенные досмотры, поскольку декларации вышеуказанных фирм проходили регистрацию в автоматическом режиме без участия должностных лиц таможенного поста. Указывает, что протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно аудиозапись разговоров ФИО9 и ФИО10, не соответствует стенограмме. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и указывает на допущенные нарушения при их проведении. Считает назначенное наказание несправедливым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденной Жигай Л.П. - адвокат Щеголев С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденной, указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности Жигай Л.П, о создании ею препятствий и негативных условий для деятельности ФИО9 стороной обвинения не представлено. Указывает, что показания свидетеля " ФИО19" не имеют отношения к делу и подлежали исключению из доказательств виновности осужденной. Считает, что положенные в основу приговора 114 таможенных деклараций, за которые якобы получала денежное вознаграждение осужденная, никакого отношения к свидетелю ФИО9 не имеют и судом не учтено, что за инкриминированный осужденной Жигай Л.П. период времени свидетелем ФИО9 подано большее количество деклараций; кроме того судом не учтено, что ФИО9 не является декларантом, а декларации удостоверены электронной подписью таможенного представителя ФИО14 Обращает внимание на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий, длительность их проведения, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об искусственном создании доказательств.

Считает представленные материалы оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством, поскольку следователем они не были изъяты, осмотрены, не признаны в качестве вещественных доказательств и не приобщены к материалам дела; в материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, а приобщенный к материалам дела рапорт оперуполномоченного ФИО15 не отвечает требованиям ч. 3 ст. 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и не содержит информации, дающей право на проведение оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции; в судебных решениях о разрешении контроля телефонных переговоров отсутствуют сведения о начале и окончании прослушивания; в актах оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют сведения об аппаратуре, с помощью которой получена указанная информация, нет сведений об установке и извлечении аппаратуры. Обращает внимание на допущенные в ходе следствия нарушения, касающиеся надлежащего хранения, упаковки и опечатывания DVD-диска, содержащего аудио-видеозаписи, нарушения в ходе переноса информации на диск; анализирует даты и время создания файлов, утверждает о их фальсификации, считает недопустимыми доказательствами DVD-диски с аудио-видеофайлами и протоколы их осмотров. Считает, что из обвинения подлежит исключению: эпизод получениявзятки от 23 декабря 2019 года, а действия Жигай Л.П. должны бытьквалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО9 23 декабря2019 года, не представлено; а также квалифицирующий признак "за общеепокровительство по службе", поскольку Егоров не являлся подчиненнымЖигай Л.П. по службе. Также обращает внимание, что Егоров В.А. при подачезаявления о чистосердечном признании не был предупрежден об уголовнойответственности за заведомо ложный донос.

Кроме того считает, что с учетом данных о личности Жигай Л.П. его подзащитная не заслуживает столь сурового наказания, назначенного ей по приговору суда. По мнению автора, сумма, подлежащая конфискации, и сумма штрафа являются завышенными. Лишение Жигай Л.П. специального званияповлечет за собой лишение ее пенсии. Полагает, что у суда имелись всеоснования для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговоротменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО16, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность осужденной Жигай Л.П. подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями осужденной Жигай Л.П. об обстоятельствах получения ею денежных средств от ФИО9; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах передачи им денежных средств Жигай Л.П. в качестве взяток за беспрепятственное оформление товара и поданных деклараций; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах передачи ими ФИО9 денежных средств за быстрое оформление таможенных деклараций и беспрепятственный выезд с таможенного поста; показаниями свидетеля ФИО10 о ставших ему известными обстоятельствах передачи ФИО9 денежных средств Жигай Л.П. за каждую поданную им таможенную декларацию; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах оформления ФИО9 товаров фирм ООО "Эрлайн" и ООО "Фасад Технология Металл" и возникновения в связи с этим профиль-рисков; показаниями свидетеля ФИО23 о ставших ему известными обстоятельствах передачи ФИО9 денежных средств Жигай Л.П. за оформление грузов; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жигай Л.П.; протоколом очной ставки между осужденной Жигай Л.П. и свидетелем ФИО9; протоколом явки с повинной осужденной Жигай Л.П.; протоколом обыска; доверенностью на имя ФИО9, согласно которой он имеет право набора электронных ДТ на грузы и подачу деклараций под ЭЦП таможенного представителя ФИО18; протоколами осмотра предметов; материалами оперативно-розыскной деятельности; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Жигай Л.П. виновной в преступлении, за которое она осуждена.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обосновано признаны допустимыми и положены в основу выводов суда о виновности Жигай Л.П. в инкриминированном ей деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденной Жигай Л.П. судом не установлено.

Вопреки доводам осужденной и стороны защиты, изложенным в кассационных жалобах, показания свидетелей ФИО9, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не содержат противоречий, получили надлежащую оценку суда наряду с иными доказательствами, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Доводы защитника осужденной, высказанные в судебном заседании о том, что суд первой инстанции без согласия стороны защиты огласил показания руководителя ФИО9 - ФИО23 и вызвал не всех свидетелей, являются необоснованными.

Показания свидетеля ФИО23 были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ на основании представленных стороной обвинения сведений о том, что ФИО23 является гражданином иностранного государства и находится за пределами Российской Федерации (т. 8 л.д. 240).

В судебном заседании были допрошены все свидетели, представленные стороной обвинения, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения, допрошены свидетели стороны защиты.

Утверждения стороны защиты о провокации в отношении Жигай Л.П. со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а представленные материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о проведении оперативных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, а также о том, что умысел Жигай Л.П. на совершение инкриминированного преступления сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, свидетельствуют об обоснованности и законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, а их результаты оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости DVD и CD - дисков, содержащих аудио-видеозаписи, нарушениях в ходе переноса информации на диски, искажении сведений, содержащихся на дисках, ненадлежащей упаковке дисков, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судом первой инстанции в судебном заседании просмотрены видеозаписи разговоров, состоявшихся 1 октября 2019 года, 14 октября 2019 года и 23 октября 2019 года между Жигай Л.П. и ФИО9, исследованы стенограммы этих разговоров. В ходе просмотра и прослушивания судом установлено, что содержание видеозаписей соответствует протоколам их осмотра и прослушивания, актам и стенограммам разговоров. Принадлежность голосов Жигай Л.П, ФИО10 судом установлена на основании показаний свидетеля ФИО9 Указанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, признаны допустимыми, достоверными и обоснованно положены в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 не являлся декларантом, а декларации удостоверены электронной подписью таможенного представителя ФИО14 проверялись судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, полномочия ФИО9 на подачу деклараций подтверждены исследованными доверенностями, выданными на его имя на основании имеющихся в деле тройственных договоров между ООО "ЛСГ", ООО "ВТП Сервис Групп", а также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО10, ФИО12, свидетеля под псевдонимом " ФИО19", а также ФИО17 и ФИО20, являвшимися на тот момент сотрудниками Александровского таможенного поста, которыми подтверждается осуществление ФИО9 в указанный период времени деятельности по таможенному оформлению и декларированию в отношении товаров ООО "Эрлайн" и ООО "Фасад Технология металл" на Александровском таможенном посту.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 было подано большее количество деклараций, чем 114 таможенных деклараций, оформленных на грузы ООО "Эрлайн" и ООО "Фасад Технология Металл", не свидетельствуют о невиновности осужденной в инкриминированном преступлении и не опровергают показания ФИО9 о количестве деклараций, за которые им передавались денежные средства Жигай Л.П.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, размер денежной суммы, полученной Жигай Л.П. в качестве взятки, судом установлен и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод стороны защиты о том, что ФИО9 при подаче заявления о преступлении не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос являются необоснованными, поскольку отсутствие такого предупреждения на заявлении о преступлении не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости. Кроме того, изложенные в заявлении ФИО9 сведения нашли свое подтверждение.

Доводы стороны защиты об исключении из обвинения эпизода получениявзятки от 23 декабря 2019 года были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с изложением в судебных решениях мотивов принятых решений, поскольку факт передачи Жигай Л.П. взятки в размере 40 500 рублей за 27 оформленных таможенных деклараций 23 декабря 2019 года подтвержден исследованными доказательствами, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Фактов искусственного создания доказательств, на что ссылается в своей жалобе сторона защиты, судом не установлено. Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о неполноте и необъективности предварительного следствия судом не установлено, не находит таких нарушений и судебная коллегия.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Жигай Л.П. лично были получены от ФИО9 взятки в виде денежных средств за беспрепятственное прохождении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, перемещаемых через Александровский таможенный пост, то есть за осуществление действий и бездействия и общее покровительство в пользу ФИО9 при осуществлении Жигай Л.П. своих непосредственных должностных полномочий как сотрудника таможенного органа - начальника Александровского таможенного поста Брянской Таможни.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Жигай Л.П, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Вопреки доводам осужденной Жигай Л.П. в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Действия Жигай Л.П. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации у суда не имелось.

Доводы стороны защиты об излишне вмененном квалифицирующем признаке "за общее покровительство по службе", поскольку ФИО9 не являлся подчиненным Жигай Л.П, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" относящиеся к общему покровительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что Жигай Л.П. получала от ФИО9 взятки за совершение в его пользу действий и бездействия, которыми она в силу должностного положения могла способствовать осуществлению им деятельности по таможенному декларированию и прохождению грузов через таможенный пост.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы стороны защиты о невиновности осужденной проверены, ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, допросе свидетелей, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по каждому из них судом принимались мотивированные решения, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, обвинительном уклоне суда, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защитника, изложенным в судебном заседании, полномочия участвующих при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции прокуроров подтверждены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод защитника о том, что о рассмотрении кассационных жалоб не был уведомлен транспортный прокурор РФ является необоснованным и не препятствует рассмотрению жалоб, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие прокурор кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фролова О.В.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Жигай Л.П. в совершении преступления и квалификации ее преступного действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении Жигай Л.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел совершение преступления впервые, ее возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, явку с повинной, частичное признание вины, положительные характеристики по месту работы, наличие благодарственных писем, почетных грамот, ведомственных нагрудных знаков и медалей, наличие престарелых родителей и их состояние здоровья.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, и ст. 73 УК РФ, а также о том, что исправление Жигай Л.П. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также назначение ей дополнительных видов наказаний, в том числе в соответствии со ст. 48 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Жигай Л.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу в отношении Жигай Л.П. судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Севского районного суда Брянской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 28 января 2021 года в отношении Жигай ФИО24 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: