Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-10947/2021[77-4494/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Колесниченко Е.А, при помощнике судьи Батыгиной П.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Капустина Э.В. - адвоката Якушиной Г.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Капустина Э.В. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2017 года по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Капустину Э.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Капустину Э.В. в срок наказания время содержания его под стражей с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Капустина Э.В. - адвоката Якушиной Г.Н, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и постановлении в отношении Капустина Э.В. оправдательного приговора, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Капустин Э.В. признан виновным в покушении на грабеж.

Преступление совершено 17 февраля 2020 года на территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Капустин Э.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что совершил покушение на тайное хищение денежных средств. Утверждает, что в силу плохого зрения не видел, что его действия очевидны для посетителей бара. Считает, что приговор основан на предположениях, а суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, подтверждающих его показания. Обращает внимание, что дознание было проведено в сокращенной форме без наличия его ходатайства об этом и без объяснения ему последствий такого производства дознания. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что он является инвалидом, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайства об исследовании доказательств. Полагает, что при назначении наказания не были учтены данные о его личности. Просит судебные решения отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях прокурор ФИО11, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Капустина Э.В. в совершении преступления подтверждаются: показаниями осужденного Капустина Э.В. об обстоятельствах хищения денежных средств из кассового ящика бара; показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13 об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств из кассового ящика бара; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым при похищении Капустиным Э.В. денежных средств из кассового ящика бара они потребовали от него прекратить противоправные действия, но Капустин Э.В. игнорируя их требования, пытался скрыться; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах задержания Капустина Э.В. вышеуказанными свидетелями; протоколом явки с повинной, данной ФИО1 в присутствии защитника, где он сообщил о хищении им денежных средств из кассового ящика бара и его задержании посетителями; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра изъятых у Капустина Э.В. денежных средств; протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного Капустина Э.В.; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Капустина Э.В. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Капустина Э.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора. Основания для оговора Капустина Э.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Доводы осужденного Капустина Э.В. о том, что им совершено покушение на тайное хищение чужого имущества, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым они потребовали от Капустина Э.В. прекратить свои противоправные действия, однако осужденный проигнорировал их требования и пытался скрыться с похищенными денежными средствами. Из показаний указанных свидетелей следует, что Капустин Э.В. видел, что они наблюдают за его действиями и слышал их требования, а поэтому осознавал, что его действия очевидны для окружающих.

Вопреки доводам осужденного Капустина Э.В, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили надлежащую оценку суда первой инстанции, признаны допустимыми и достоверными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Капустина Э.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия Капустина Э.В, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Капустина Э.В. в совершении преступления и квалификации его преступного деяния в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного, дознание по уголовному делу в сокращенной форме не проводилось в связи с тем, что Капустин Э.В. не пожелал воспользоваться правом, предусмотренным положениями главы 32.1 УПК РФ (т. 1 л.д.73-77).

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности и равенства сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

При назначении Капустину Э.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, о также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Капустина Э.В.

Доводы осужденного о том, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него инвалидности являются необоснованными, поскольку справка о наличие инвалидности Капустиным Э.В. была представлена только в суде апелляционной инстанции.

К тому же, наличие инвалидности не является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету в связи с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Наказание осужденному назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, выводы о необходимости назначения Капустину Э.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Капустина Э.В, его ходатайство об исследовании доказательств судом апелляционной инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. Мотивы принятого решения в апелляционном постановлении приведены и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Нарушений прав осужденного Капустина Э.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: