Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-11012/2021[77-4538/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденных: Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бондаря Н.А.- адвоката Парфеновой Ю.Ю, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного Усупова Т.Б. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б, защитника осужденного Бондаря Н.А. - адвоката Парфеновой Ю.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года

Бондарь Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Украины, проживавший без регистрации по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Усупов Т.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Грузинской ССР, гражданства не имеющий, проживавший без регистрации по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 июня 2017 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова, от 27 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова, от 27 июля 2020 года окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июня 2020 года по 26 июля 2020 года и с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова, от 27 июля 2020 года, с 27 июля 2020 года по 15 февраля 2021 года включительно.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б, защитников осужденных - адвокатов Парфенову Ю.Ю. и Лобину Н.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Бондарь Н.А. и Усупов Т.Б. признаны виновными в нападении на ФИО10 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондарь Н.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что судом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для признания его виновным в совершении разбойного нападения. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО10, которые не подтверждены иными доказательствами. Считает, что суд обосновал его вину недостоверными доказательствами. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были установлены предметы, использованные в качестве оружия при разбойном нападении, в связи с чем указание в приговоре на соответствующий квалифицирующий признак разбоя подлежит исключению. Ссылается, что судом достоверно не установлено наличие следов нахождения осужденных на месте преступления, наличие между ними предварительного сговора, мотивов к совершению преступления, похищенное имущество.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бондаря Н.А. - адвокат Парфенова Ю.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Указывает, что в основу обвинительного приговора в отношении Бондаря Н.А. положены показания потерпевшего ФИО10, которые не подтверждены другими доказательствами. Считает, что судами проигнорированы доказательства, указывающие на непричастность Бондаря Н.А. к инкриминируемому деянию, а также грубые процессуальные нарушения в ходе следствия. Обращает внимание, что опознание Бондаря Н.А. было проведено с участием одного понятого, находящегося в состоянии опьянения, в момент опознания осужденный был в наручниках, протокол допроса свидетеля ФИО11 составлен с нарушением ст. 190 УПК РФ.

Считает, что ни одно из указанных судами доказательств в подтверждение вины Бондаря Н.А. не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о его причастности к совершению преступления. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО13 основаны на предположениях, что подтверждает сам свидетель, однако судом указанное обстоятельство не зафиксировано в протоколе, а замечания на протокол судебного заседания оставлены без удовлетворения. Ссылается, что свидетель ФИО12 также указал, что ФИО13 не сразу опознал Бондаря Н.А, а другие свидетели поясняли, что об обстоятельствах нападения им ничего не известно. Считает, что положенные в основу приговора письменные доказательства подтверждают лишь знакомство Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б, а также нахождение их в день совершения нападения на потерпевшего в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местом происшествия.

Подробно приводит совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждающих, по ее мнению, невиновность Бондаря Н.А, согласно которым похищенных вещей у него обнаружено не было, у Бондаря Н.А. имелся кнопочный телефон в корпусе черного, а не белого цвета, изображение лица с видеозаписи, на которое потерпевший указывает как на Бондаря Н.А, непригодно для идентификации; обнаруженный биологический материал на перчатках не принадлежит ни Бондарю Н.А, ни Усупову Т.Б.; обнаруженные на стекле автомобиля отпечатки пальцев рук также им не принадлежат; на камерах видеонаблюдения граждан, похожих по приметам с Бондарем Н.А. и Усуповым Т.Б. не запечатлено. Также обращает внимание об отсутствии в материалах дела оперативных данных, на основании которых было принято решение о задержании Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б.

В связи с изложенным полагает о недоказанности участия подсудимого в совершении преступления, просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Усупов Т.Б. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными.

Считает, что судом оставлены без внимания заключение биологической экспертизы, о том, что обнаруженные на резиновых перчатках и на стекле автомобиля отпечатки пальцев рук Усупову Т.Б. и Бондарю Н.А. не принадлежат, отсутствие в материалах дела фотовидеогеолокации мобильных телефонов Усупова Т.Б. и Бондаря Н.А. на момент совершения преступления, что свидетельствует о его невиновности.

Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего, имеющего корыстную заинтересованность в их оговоре, которые не подтверждены иными доказательствами по делу. Ссылается, что судом не принято во внимание наличие у него алиби, о котором он заявлял с момента задержания, следователем указанное обстоятельство также не было отражено в материалах дела, не проведена проверка детализации его телефонных соединений в указанное время.

Обращает внимание, что свидетель ФИО13 не указал точно, кого он подвозил в указанный период времени, кроме этого протокол опознания им Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б. не может являться допустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его составлении. Указывает на оставление судом без внимания неопределенности в версии следствия по времени ухода осужденных с места преступления до посадки в такси, отсутствие их на камерах вблизи места совершения преступления.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не был проверен факт детализации соединения абонентских номеров и прослушивание разговоров.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитника прокурор Дементьев А.В. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы осужденных и защитника Парфеновой Ю.Ю, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения Бондарем Н.А. и Усуповым Т.Б. в отношении него разбойного нападения, с использованием предмета, похожего на пистолет, и ножа, хищения у него 23 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18 о ставших известными им обстоятельствах совершения преступления осужденными; протоколами осмотра места происшествия, выемки, видеозаписью с камеры видеонаблюдения; актом личного досмотра; детализацией соединений абонентских номеров Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б.; вещественными и другими доказательствами, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Усупова Т.Б. и Бондаря Н.А. виновными в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления, предметов, использованных в качестве оружия, недостоверности показаний потерпевшего; ссылки на отсутствие биологических следов Бондаря Н.А. на автомобиле потерпевшего, заключение эксперта о невозможности идентификации лица на видеозаписи, не изъятие одежды осужденных в которой, по мнению потерпевшего, находились нападавшие, по их месту жительства, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, о недостоверности показаний потерпевшего ФИО10, были предметом проверки суда и своего подтверждения не нашли. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что показания потерпевшего ФИО10 согласуются с вышеуказанными доказательствами, являются последовательными и логичными, каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем ставить под сомнение и не доверять его показаниям оснований не имелось, а поэтому они в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденных, отрицавших совершение разбойного нападения и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимыми разбойного нападения и хищения денежных средств, относительно применения нападавшими ножа и предмета, похожего на пистолет, в ходе судебного заседания сообщившего, что при проведении опознания уверенно опознал подсудимых как лиц, совершивших на него разбойное нападение, может утверждать, что преступление в отношении него было совершено именно Бондарем Н.А. и Усуповым Т.Б, пояснив, что с Усуповым Т.Б. ранее встречался, когда тот сдавал ему металлолом, и при иных обстоятельствах, в связи с чем сразу узнал его на месте преступления, несмотря на то, что тот был в медицинской маске, а Бондаря Н.А. хорошо запомнил, поскольку общался с ним непосредственно перед совершением преступления.

Довод кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия в связи с неустановлением предметов, использованных в качестве оружия, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность осужденных в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что при проведении опознания Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б. были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание доказательств недопустимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти протоколы опознаний не были положены в основу приговора и суд на них не ссылался.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исследованная в суде детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциям по абонентским номерам, находившимся в пользовании подсудимых, что последними не оспаривалось, подтверждает факты совместного нахождения подсудимых в районе места преступления во время его совершения, вызова автомобиля такси с абонентского номера Усупова Т.Б, а также их одновременного прибытия в центр города после совершения преступления. Кроме того, указанные в детализациях сведения согласуются с показаниями потерпевшего относительно времени и места совершения преступления и осуществления связи подсудимых друг с другом по мобильным телефонам во время совершения преступления.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных ему преступлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Утверждения защитника о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности осужденных в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный в отношении Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении осужденными разбоя с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными не имеется.

Назначая Усупову Т.Б. и Бондарю Н.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Усупова Т.Б, суд признал наличие малолетних детей и состояние здоровья.

К отягчающим наказание Усупова Т.Б. обстоятельствам отнесено наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаря Н.А, суд признал совершение преступления впервые и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Бондаря Н.А. обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а к Усупову Т.Б. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Учитывая, что преступление Усуповым Т.Б. совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова, от 27 июля 2020 года, окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, поэтому судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о его чрезмерной строгости необоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному Бондарю Н.А. назначен в соответствии с требованиями ст. п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Усупову Т.Б. - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей осужденным произведен по правилам пп. "б", "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ соответственно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационных жалоб в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника осужденного Бондаря Н.А. - адвоката Парфеновой Ю.Ю, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года в отношении Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Бондаря Н.А. и Усупова Т.Б, защитника осужденного Бондаря Н.А. - адвоката Парфеновой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: