Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-11016/2021[77-4566/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Суровежина А.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суровежина А.П. на приговор Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение Московского областного суда от 9 февраля 2021 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года

Суровежин А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, выступление осужденного Суровежина А.П. и его защитника - адвоката Соколинской С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Суровежин А.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суровежин А.П. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в порядке ст. 73, 87, 88 УПК РФ. Считает, что оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено незаконно. Отмечает, что умысел на сбыт части наркотического средства сформировался во время проведения ОРМ в ходе разговора по телефону с ФИО8, показаниям которого судом не дана оценка в приговоре, что считает провокацией с его стороны. При этом указывает, что наркотическое средство дал ФИО8 из-за сострадания к нему, а деньги тот ему передал для совместной покупки и употребления наркотического средства, в связи с чем считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что умысел на приобретение и хранение наркотических средств не доказан. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд не принял во внимание его версию произошедшего и отказал в истребовании и исследовании записи телефонного разговора между ним и ФИО8 Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует учесть его сострадание, проявленное к ФИО8

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ганцев А.В. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Суровежина А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Суровежина А.П. о незаконном приобретении и хранении наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО19 о продаже ему Суровежиным А.П. в ноябре 2020 года наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Суровежина А.П.; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведении обыска, в ходе которого были обнаружены наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения личного досмотра Суровежина А.П, обыска по месту его жительства; материалами оперативно-розыскной деятельности; заявлением ФИО19 о неоднократном сбыте Суровежиным А.П. наркотических средств; протоколом обыска по месту проживания осужденного; заключением эксперта, согласно которому вещество, обнаруженное по месту жительства Суровежина А.П. и выданное свидетелем ФИО16, является наркотическим средством а-пирролидиновалерофеноном (синоним a-VPV), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Суровежина А.П, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, положены только допустимые доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов фальсификации доказательств и провокации, и о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку мероприятия проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", полученные результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях ФИО17 провокации необоснован и опровергается материалами дела, согласно которым ходе телефонного разговора между ФИО16 и Суровежиным А.П, состоявшегося в присутствии сотрудников полиции и понятых, речь шла именно о продаже наркотического средства, при этом никто давления на Суровежина А.Н. не оказывал, он действовал добровольно и его умысел на сбыт сформировался независимо от действий сотрудников полиции и ФИО19 В ходе судебного разбирательства ФИО19 показал, что ранее неоднократно приобретал наркотическое средство у Суровежина А.П, в ходе телефонного разговора 13 ноября 2019 года Суровежин А.П. сразу понял, о чем идет речь, согласился продать наркотическое средство без каких-либо уговоров и убеждений.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Содеянному Суровежиным А.П. суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Назначая Суровежину А.П. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Суровежина А.П, обстоятельства, смягчающие его наказание. Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства сострадания, проявленного к ФИО8, не имеется, поскольку мотивом к совершению сбыта наркотического средства послужила корысть.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Суровежина А.П. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен Суровежину А.П. согласно ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Суровежина А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: