Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-11346/2021[77-4711/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Умарова М.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Умарова М.М. - адвоката Сидоровой Е.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Умарова М.М. и его защитника - адвоката Сидоровой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 октября 2020 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года

Умаров М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 июня 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 марта 2019 года по 22 марта 2019 года, с 16 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 октября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Ахметов А.А, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника и поступивших возражений, выступления осужденного Умарова М.М. и его защитника-адвоката Сидоровой Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Яковлевой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия

установила:

по приговору Умаров М.М. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Умаров М.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Считает, что суд формально подошел к доказательствам защиты, которые в судебном решении не раскрыл и не дал оценки. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, которая неоднократно их меняла и не смогла подтвердить наличие сговора между ним и Ахметовым А.А. При этом суд также не дал оценки личности потерпевшей, ведущей аморальный образ жизни.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Умарова М.М. - адвокат Сидорова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшей. Утверждает, что наличие предварительного сговора на хищение имущества потерпевшей между Умаровым М.М. и Ахметовым А.А. не доказан. Обращает внимание, что по доводам осужденного о том, что он не подписывал протокол его допроса на предварительном следствии, а также об оказании на него давления, проверка не проводилась. Отмечает, что судом в решении доказательства защиты не опровергнуты, при этом они не раскрыты и им не дана оценка. Считает, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровое.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Дементьев А.В. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Умарова М.М. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах хищения у нее Ахметовым А.А. и Умаровым М.М. мобильного телефона и дамской сумочки; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, выемки, личного досмотра; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Умарова М.М. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО10 у суда не имелось, каких-либо сведений о ее заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного в суде первой инстанции, оснований для его оговора, как и для противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Умарова М.М. не имеется. Показания потерпевшей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в материалах дела отсутствуют данные об аморальном поведении потерпевшей.

В подтверждение доводов о наличии в действиях осужденных Умарова М.М. и Ахметова А.А. предварительного сговора на открытое хищение имущества у потерпевшей суд обоснованно принял во внимание показания Ахметова А.А. и Умарова М.М, данные на предварительном следствии, где они сообщали, что заранее вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества потерпевшей, а также принял во внимание согласованность их действий, фактически одномоментное изъятие сумки и мобильного телефона у потерпевшей, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на хищение имущества потерпевшей.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и основания принятых решений.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Умаров М.М. не подписывал протокол допроса на предварительном следствии, а также об оказании на него давления сотрудниками полиции объективно ничем не подтверждены. С жалобами на действия сотрудников полиции и органов следствия он не обращался. Из материалов уголовного дела следует, что протоколы его допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом ему разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Осужденный был допрошен с участием защитника, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Заявлений о нарушениях прав Умарова М.М. стороной защиты при проведении указанных в приговоре следственных действий, в ходе которых он дал признательные показания, заявлено не было, осужденный и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Умарова М.М. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судебной коллегией не установлено.

Назначая наказание Умарову М.М, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному справедливого наказания, по делу не усматривается.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Умарова М.М. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументированы надлежащим образом.

Назначенное Умарову М.М. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен Умарову Н.Н. согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Умарова М.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Умарова М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: