Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-11421/2021[77-4750/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Перегудова А.Ю, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденной Пилипенко А.Е, посредством видео-конференц- связи, защитника осужденной Пилипенко А.Е. - адвоката Плигуновой Н.Н, представившей удостоверение N 1296 от 17 января 2016 г. и ордер N 134397 от 31 августа 2021 г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Пилипенко А.Е. и ее защитника - адвоката Плигуновой Н.Н. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00

По приговору Рыльского районного суда Курской области от 00.00.00

Пилипенко АЕ, родившаяся...

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Пилипенко АЕ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений на нее, выступление осужденной Пилипенко АЕ и ее защитника - адвоката Плигуновой Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пилипенко АЕ признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в августе 2017 г. в Рыльском районе Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Пилипенко АЕ - адвокат Плигунова Н.Н. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, без надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

Приводит установленные судом обстоятельства совершения Пилипенко АЕ преступления, излагает и анализирует содержание показаний свидетелей КОИ, ПОА, ЗЕИ, ГАН, КНП

Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, а фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие совокупности всех необходимых элементов субъективной и объективной сторон преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на малозначительность деяния.

Обращает внимание, что бюджет Щекинского сельского совета Рыльского района Курской области в судебном заседании не исследовался, суд не установилнехватку бюджета за периоды 2017-2019 г.г.

Полагает, что при разрешении данного уголовного дела судом не установлено имелись ли в действиях Пилипенко АЕ все необходимые признаки инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния, характеризующегося соответствующей субъективной и объективной стороной, наличием реального ущерба, возникшего в результате действий направленных на достижение именно корыстной цели, и содержит ли деяние главный признак преступления, отличающий его от иных правонарушений, вытекающий из понятия преступления, определенного ст. 14 УК РФ, а именно его общественную опасность.

Указывает, что после выявленной ошибки бухгалтера администрации Щекинского сельсовета, Пилипенко АЕ, до возбуждения данного уголовного дела, в добровольном порядке, погасила выявленную в ходе ревизии полученную под отчет сумму в размере 21 562 рубля 08 копеек. Каких - либо претензий не имеется. Считает, что одной из причин приведшей к таким последствиям является отсутствие опыта бухгалтера сельсовета. Именно бухгалтер должен был проследить об удержании из заработной платы Пилипенко АЕ денежных средств. Именно бухгалтер, а не глава сельсовета является ответственным за ведение бухгалтерского учета, начисление и выплату заработной платы, осуществляет контроль за правильным расходованием денежных средств.

Приводит и анализирует показания свидетеля КОИ, бухгалтера Щекинского сельсовета о том, что КОИ была убеждена, что ранее полученные Пилипенко АЕ под отчет денежные средства были полностью удержаны из заработной платы осужденной, и вероятно, КОИ просто неправильно отразила сведения об удержании данных денежных средств. Полагает, что именно вследствие ошибки бухгалтера, а не преступного умысла Пилипенко АЕ, осужденной была выплачена излишняя заработная плата.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" полагает, что из показаний всех свидетелей однозначно можно сделать вывод, что не могло быть никакого присвоения исходя из характера взаимоотношений которые сложились между работниками сельсовета и работниками дома культуры, которые каждый год производили ремонт помещений и Пилипенко АЕ брала при этом под отчет денежные средства.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Лукин О.С. просит судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В кассационной жалобе осужденная Пилипенко АЕ считает вынесенные в отношении нее судебные решения незаконными и несправедливыми. Утверждая о своей невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ее защитника - адвокат Плигуновой Н.Н. Излагая и анализируя установленные судом обстоятельства совершения ею преступления, указывает о допущенной бухгалтером сельсовета о ошибке при начислении и выплате ей заработной платы за период 2017-2018 годов. Утверждает об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств сельсовета. Указывает, что в администрации сельсовета она проработала свыше 20 лет, является пенсионеркой, ветераном труда. Просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Пилипенко АЕ в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, виновность Пилипенко АЕ подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ГНА; показаниями свидетелей КОИ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей ПОА, ЗЕИ, ГАН, ПИК, ДТВ ГАИ; заключением эксперта; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пилипенко АЕ обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденной с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденной, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Пилипенко АЕ виновной в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ею юридическую оценку по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Пилипенко АЕ, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Пилипенко АЕ наказания в виде штрафа, размер которого судом был определен в полном соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Пилипенко АЕ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: