Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-11525/2021[77-4773/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Христофорова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Христофорова В.В. - адвоката Симоновой Е.С, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Христофорова В.В. - адвоката Симоновой Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 года

Христофоров В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за девять преступлений) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 руб, - за каждое преступление, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении "адрес") к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (за два преступления) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб, - за каждое преступление, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (за два преступления) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб, - за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 руб.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 июня 2018 года по 2 апреля 2019 года, с 7 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, периоды нахождения под домашним арестом с 3 апреля по 19 ноября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, под запретом определенных действий с 20 ноября 2019 года по 6 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 года оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Павлинов А.В, Ряшин В.В, Черняков П.А, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Христофорова В.В. - адвоката Симоновой Е.С. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Христофорова В.В. и его защитника - адвоката Симоновой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, просившей об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Христофоров В.В. признан виновными в 12 мошенничествах, то есть приобретениях права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, одно из которых совершено в значительном размере, два - в крупном размере, девять - в особо крупном размере; а также в двух легализациях имущества, то есть совершениях сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Христофорова В.В. - адвокат Симонова Е.С. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями положений уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что "адрес" была похищена путем совершения сделки дарения, в то время как согласно обвинительному заключению эта квартира была похищена путем оформления подложного договора купли-продажи имущества.

Считает, что приговор противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку не в полном объеме содержит доводы осужденного и их оценки. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заблаговременное извещение свидетелей о дате и времени судебных заседаний, отсутствие данных об уважительности причин неявки свидетелей, в связи с чем их показания оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ.

Полагает, что в связи с изложенными нарушениями виновность Христофорова В.В. в совершении преступления не доказана.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Христофорова В.В. - адвоката Симоновой Е.С. государственный обвинитель Мараховский Н.С. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Христофорова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Ряшина В.В. и Павлинова А.В, представителя потерпевшего ФИО12, потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, В.Г, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; протоколами обысков, выемок, осмотров документов; протоколами прослушивания телефонных переговоров Христофорова В.В, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности; другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Христофорова В.В. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам защитника осужденного, привел в приговоре доводы осужденного в свою защиту и дал им оценку, приведя мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Оснований согласиться с доводами защитника о нарушении судом первой инстанции положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, суд известил свидетелей о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив их неявку в судебном заседании и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Вопреки доводам защитника судья, при вынесении приговора, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно указал в приговоре способ перехода права собственности к Христофорову В.В. на "адрес" - путем заключения договора дарения. Каких-либо нарушений требований ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора допущено не было.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Христофорова В.В, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Христофорову В.В. наказание, суд в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие у Христофорова В.В. хронических заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Христофорову В.В. наказания в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Принятое решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб с дополнениями защитника осужденного Христофорова В.В. - адвоката Тахирова Д.Д. и осужденного Чернякова П.А, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности постановленного приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Христофорова В.В. - адвоката Симоновой Е.С, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Христофорова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: