Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-11608/2021[77-4844/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Баранова И.П. - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Баранова И.П. - адвоката Каткова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 года

Баранов И.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Баранова И.П. - адвоката Каткова И.В. и поступивших возражений на нее, выступление защитника - осужденного Баранова И.П. - адвоката Новиковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы защитника осужденного Баранова И.П. - адвоката Каткова И.В, просившей об отмене приговора с постановлением оправдательного приговора, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Каткова И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Баранов И.П. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Баранова И.П. - адвокат Катков И.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что осужденный не отрицает факт расходования вверенных ему на командировочные расходы денежных средств на личные нужды, однако, по его мнению, действия осужденного не подпадают под понятие хищения, указанное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Считает, что в действиях Баранова И.П. имеет место противоправное завладение чужим имуществом, совершенное с корыстной целью и причинившее ущерб собственнику. При этом такой признак хищения, как безвозмездность завладения чужим имуществом, в действиях Баранова И.П. отсутствует, так как денежные средства ему были переданы под расписку, и он не мог не осознавать, что за них он должен отчитаться. Таким образом, по мнению защитника, завладеть безвозмездно осужденный вверенными ему денежными средствами не мог, следовательно, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Просит судебные решения отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Каткова И.В, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Баранова И.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Баранова И.П. об обстоятельствах получения и расходования вверенных ему в ООО "данные изъяты" денежных средств на личные нужды; показаниями представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО9, свидетеля ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотра места происшествия, выемок, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Баранова И.П. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о его невиновности, несогласии с предъявленной ему квалификацией по ч. 1 ст. 160 УК РФ и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о растрате Барановым И.П. вверенных ему денежных средств в размере 6 204 руб, принадлежащих ООО "данные изъяты" при установленных судом обстоятельствах, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Утверждение автора кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно не основано на материалах дела и опровергается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с пп. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве и растрате" как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Судом первой инстанции объективно установлено, что вверенное Баранову И.П. в качестве командировочных расходов и принадлежащие ООО ТК "Ювента" денежные средства в общей сумме 6 204 руб. осужденный растратил, израсходовав на свои личные нужды, а именно на приобретение продуктов питания и спиртного, при этом в командировку не выехал и заключенный с ним ООО ТК "Ювента" договор о возмездном оказании услуг водителя исполнять не стал.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, в действиях Баранова И.П. имеются все признаки хищения, указанные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, в том числе и безвозмездный характер обращения чужих денежных средств в свою пользу. О таком характере преступных действий осужденного свидетельствует то, что возвращать растраченные денежные средства их собственнику Баранов И.П. изначально не намеревался, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления материальный ущерб им был возвращен лишь в ходе судебного разбирательства по делу.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Баранова И.П, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Баранову И.П. наказание, суд в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате престпления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением обоснования принятого решения.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Баранову И.П. наказания в виде исправительных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Принятое решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Баранова И.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: