Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-11673/2021[77-4885/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Паникаровских И.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Паникаровских И.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 30 ноября 2020 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года

Паникаровских И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 8 октября 2013 года, постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2014 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (8 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 февраля 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 января 2020 года по 15 сентября 2020 года.

Взысканы с Паникаровских И.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Свиридовой Е.Н, Свиридову В.А, Суворову А.А. на предварительном следствии, в сумме 34 340 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 30 ноября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Паникаровских И.В, поступивших возражений, выступление осужденного Паникаровских И.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и просивших приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках, судебная коллегия

установила:

по приговору Паникаровских И.В. признан виновным в покушении на грабеж.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Паникаровских И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на то, что дознавателем и защитником Суворовым А.А. на него оказывалось психологическое давление, в результате чего ему была вызвана медицинская помощь, и он отправлен в больницу. Утверждает, что материалы уголовного дела об окончании дознания сфальсифицированы. Полагает о наличии в действиях дознавателя и адвоката Суворова А.А. должностных преступлений. Обращает внимание, что заявленные им ходатайства об истребовании доказательств произошедшего: видеозаписей из следственной комнаты ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, журнала посещений и журнала вывода обвиняемых из камер ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, судами обеих инстанции оставлены без удовлетворения, его заявления о преступлениях - без надлежащей проверки. Считает, что адвокатом Тугушевой Р.Р. ненадлежащим образом выполнены обязанности по его защите в связи с отказом в направлении запроса в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области.

Ссылается на нарушение ст. 259 УПК РФ судом апелляционной инстанции и неверное отражение его высказываний в прениях, необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания.

Считает, что судом при назначении наказания не учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что на следующий день после совершения преступления добровольно обратился в органы полиции, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, однако судом указанные обстоятельства не приняты во внимание при назначении наказания. Полагает, что судом в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, учтены формально. Считает необоснованным неприменение к нему положений ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что был удален из зала суда до прений сторон и последнего слова подсудимого, в связи с чем не смог попросить прощения у потерпевшей, что могло бы быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Сообщает, что в настоящее время направил в адрес потерпевшей письмо с извинениями, что подтверждает приложенной ксерокопией, и просить учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Климов В.И. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Паникаровских И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями Паникаровских И.В. об открытом хищении у незнакомой женщины сумки и его задержании; показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами опознания, осмотров мест происшествия и изъятого имущества; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Паникаровских И.В. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Паникаровских И.В. на защиту, в том числе фальсификации материалов дела об окончании дознания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что протоколы всех следственных действий оформлены в соответствии с процессуальным законом и не содержат каких-либо заявлений осужденного и его защитника относительно использования незаконных методов расследования. Утверждение о ненадлежащем выполнении требований ст. 217 УПК РФ опровергаются протоколом ознакомления Паникаровских И.В. и его защитника с материалами уголовного дела. Факты фальсификации каких-либо процессуальных документов по уголовному делу не подтверждаются объективными данными. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции по уголовному делу проведено предварительное слушание, в результате которого назначено судебное разбирательство дела по существу, ввиду отсутствия каких-либо препятствий для этого, в том числе нарушения права Паникаровских И.В. на ознакомление с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем осуществлении адвокатом Тугушевой Р.Р. защиты Паникаровских И.В. в ходе рассмотрения уголовного дела опровергаются материалами дела, не содержащими данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденного указанным адвокатом. Паникаровский И.В. не поручал своему адвокату Тугушевой Р.Р. истребовать какие-либо документы, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Постановленный в отношении него приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Паникаровских И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая Паникаровских И.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал состояние его здоровья и других родственников, наличие на иждивении больной матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, применив при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования им раскрытию и расследования преступления, поскольку Паникаровских И.В. был задержан непосредственно при совершении преступления и данных о предоставлении им какой-либо значимой информации для расследования в материалах дела не имеется.

Поскольку удаление осужденного из зала суда до окончания судебного следствия, произведено в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ в связи с неоднократными нарушениями регламента судебного заседания, его доводы о том, что он был лишен возможности попросить прощения у потерпевшей, не могут быть приняты во внимание.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности Паникаровских И.В, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное Паникаровских И.В. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений ст. 259 УПК РФ не установлено, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует действительному ходу судебного заседания, замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке и мотивированным постановлением отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что данный вопрос решен в судебном заседании при постановлении приговора - судом взыскано с Паникаровских И.В. в счет возмещения процессуальных издержек в ходе предварительного следствия, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам Свиридовой Е.Н, Свиридову В.А. и Суворову А.А. - 34 340 руб.

Разрешая указанный вопрос, суд в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу постановления о выплате вознаграждения адвокатам не исследовал, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Паникаровских И.В. не разъяснил, вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснил.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части процессуальных издержек с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Паникаровских И.В, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 30 ноября 2020 года в отношении Паникаровских И.В. в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Энгельсский районный суд Саратовской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: