Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-11674/2021[77-4895/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Ивченко А.В, защитника осужденного - адвоката Хорешко Д.Ю, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ивченко А.В. - адвоката Хорешко Д.Ю. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 декабря 2020 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года

Ивченко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 сентября 2020 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года и со 2 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Горячкиной И.В, осуществлявшей защиту Ивченко А.В. на предварительном следствии, в размере 900 рублей, в доход Федерального бюджета.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, при этом изъятые мобильные устройства и ноутбуки обращены в доход государства.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 декабря 2020 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года отменен в части конфискации с обращением в доход государства изъятых мобильных устройств и ноутбуков с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Маган В.В, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Ивченко А.В. - адвоката Хорешко Д.Ю. и поступивших возражений, выступление осужденного Ивченко А.В. и его защитника - адвоката Хорешко Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела за непричастностью осужденного к совершению преступления, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы защитника, полагавшей приговор подлежащим отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках, судебная коллегия

установила:

по приговору Ивченко А.В. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ивченко А.В. - адвокат Хорешко Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора сведений о месте работы осужденного. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены доказательства перехода права на денежные средства на банковских счетах умершего ФИО10 наследнице потерпевшей ФИО11, поскольку от нотариуса таких сведений не поступало. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о получении сведений из Пенсионного фонда РФ о зачислениях денежных средств после смерти ФИО10, чем ущемил право на защиту осужденного. Считает, что необоснованно зачисленная пенсия на банковский счет ФИО10 в размере 10 743 руб. 7 коп. и 2 162 руб. 67 коп. не может учитываться в общей сумме ущерба причиненного преступлением, так как в данном случае ущерб причинен Пенсионному фонду РФ, который в качестве потерпевшего по делу не признавался, в связи с чем предъявленное обвинение осужденному является незаконным и необоснованным. Отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, был изъят ноутбук марки "ASUS" модель К53S в корпусе темно-коричневого цвета, однако по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ноутбук марки "ACER", который согласно вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия не изымался. Указывает о непричастности осужденного к совершению преступления, так как он не был осведомлен о преступных намерениях Магана В.В. Считает, что судом при постановлении решения не учтено тяжелое материальное положение семьи осужденного.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки. При этом в суде апелляционной инстанции было допущено нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в неполучении копии дополнительной жалобы защитника Хорешко Д.Ю. и в отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью получения указанной копии и согласовании позиции с защитником.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование за непричастностью осужденного к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Ивченко А.В. - адвоката Хорешко Д.Ю. потерпевшая ФИО11, прокурор Лукогорский А.А. указывают, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Ивченко А.В. - адвоката Хорешко Д.Ю, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, выводы суда о виновности Ивченко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Магана В.В. об обстоятельствах совместного выезда с Ивченко А.В. и ФИО14 на квартиру, в которой был обнаружен труп ФИО10 и совершении хищения денежных средств со счетов последнего посредством переводов с помощью мобильного телефона умершего их на свои счета; показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки и осмотра предметов, справкой от нотариуса о вступлении ФИО11 в права наследования, выпиской из приказа о назначении Ивченко А.В. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области, выпиской из истории операций по банковской карте; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Ивченко А.В. виновным в совершении преступления.

Существенных противоречий в показаниях осужденного Магана А.А, потерпевшей, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны осужденного Магана В.В, потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Ивченко А.В, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Ивченко А.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного Ивченко А.В. к совершению преступления и неосведомленности о преступных намерениях осужденного Магана В.В. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласующимися между собой, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Утверждение автора кассационной жалобы об отсутствии доказательств перехода права на денежные средства на банковских счетах умершего ФИО10 наследнице потерпевшей ФИО11, о необоснованно зачисленной пенсии на банковский счет ФИО10 в размере 10 743 руб. 7 коп. и 2 162 руб. 67 коп, которая не может учитываться в общей сумме ущерба причиненного преступлением, так как в данном случае ущерб причинен Пенсионному фонду РФ, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными. При рассмотрении дела установлено, что потерпевшим по уголовному делу является ФИО11 - дочь ФИО10, она единственная наследница, вступившая в право наследования после смерти своего отца, которая обладает правами на имущество умершего и в силу закона отвечает по долгам своего отца наследодателя в рамках и объеме унаследованного имущества, что подтверждается справкой от нотариуса о вступлении ФИО11 в права наследования. Размер ущерба установлен достоверно и складывался из всех перечисленных на созданные осужденными киви-кошельки деньги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании сведений из пенсионного органа, рассмотрены и судом обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный в отношении Ивченко А.В. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Ивченко А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая Ивченко А.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, судом отнесены наличие на иждивении малолетних детей, супруги, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел согласно.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Довод кассационной жалобы об отсутствии во вводной части приговора сведений о месте работы осужденного является необоснованным, поскольку данное обстоятельство учтено при оценке личности и назначении наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Ивченко А.В. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное Ивченко А.В. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу, с учетом его отмены судом апелляционной инстанции и направлением на новое судебное рассмотрение в отношении конфискованного имущества, соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора, а также о необходимости отмены приговора в части конфискации в доход государства изъятых мобильных устройств и ноутбуков и направлении дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, в связи с чем довод кассационной жалобы, касающийся изъятого при осмотре места происшествия ноутбука, не подлежит рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы о невручении осужденному Ивченко А.В. дополнительной апелляционной жалобы защитника, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела для ознакомления с ней и согласования позиции с защитником, предоставлении недостаточного времени для этого, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку дополнительная апелляционная жалоба защитника поступила в суд непосредственно перед судебным заседанием, судом апелляционной инстанции была оглашена в ходе судебного заседания, осужденному Ивченко А.В. и его защитнику на основании их ходатайства было предоставлено достаточно времени для согласования позиции защиты и подготовки к судебному разбирательству. Приведенные в дополнительной кассационной жалобе доводы были проверены судом апелляционной инстанции и нашли отражение в принятом решении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений по приведенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что данный вопрос решен в судебном заседании при постановлении приговора - судом взыскано с Ивченко А.В. в счет возмещения процессуальных издержек в ходе предварительного следствия, связанных с выплатой вознаграждений адвокату Горячкиной И.В, - 900 руб.

Разрешая указанный вопрос, суд в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу постановления о выплате вознаграждения адвокату не исследовал, разъяснив положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Ивченко А.В, вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснил.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены судебных решений в части решения вопроса о процессуальных издержках с передачей в этой части дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении Ивченко А.В. в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: