Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-11756/2021[77-4882/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Архипова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Архипова А.А. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 г. и ордер N 433 от 14 декабря 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Архипова А.А. - адвоката Сухорукова С.И. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Архипова АА.

По приговору Горшеченского районного суда Курской области от 00.00.00

Архипов АА,.., несудимый, осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 00.00.00), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 00.00.00г.), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Архипову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Архипова А.А. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор изменен, действия Архипова А.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УКРФ по которой Архипову А.А, с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ и наказаний, назначенных по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, Архипову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Архипова А.А. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00, Архипов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере (2 преступления), в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере.

Преступления совершены в сентябре 2018 г, 00.00.00, 00.00.00 в с. Кунье Горшеченского района Курской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Архипова А.А. - адвокат Сухоруков С.И. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерную суровость назначенного наказания. Излагая обстоятельства совершения осужденным незаконного сбыта наркотического средства ЕАГ 00.00.00 и 00.00.00, полагает, что указанные действия осужденного образуют единое продолжаемое преступление и не могут быть квалифицированы как два отдельных преступления. Считает, что умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт ЕАГ всего наркотического средства в несколько приемов, что осужденный и подтвердил в судебном заседании. Считает, что в действиях сотрудников полиции имеется провокация осужденного к совершению преступления, поскольку после задержания ЕАГ с приобретенным 00.00.00 у Архипова А.А. наркотическим средством, сотрудники полиции не пресекли незаконную деятельность Архипова А.А. в сфере незаконного оборота наркотических средств. Обращает внимание, что при назначении наказания не в полном объеме приняты во внимание данные о личности Архипова А.А, его явка с повинной. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Челноков С.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Архипова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Архипова А.А. об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств ЕАГ; показаниями свидетеля ЕАГ об обстоятельствах приобретения им 00.00.00 за 3 600 рублей у Архипова А.А. наркотического средства "марихуана" в 6 свертках, его задержания сотрудниками правоохранительных органов, обстоятельствах приобретения 00.00.00 в рамках оперативно - розыскного мероприятия у Архипова А.А. за 3 000 рублей наркотического средства; показаниями свидетелей ААИ, ЧВЮ, ЛВВ, ЛОО, Кун Н.В, ПАЮ, БИС, ПСС; заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Архипову А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных о заинтересованности свидетелей ЕАГ, ААИ, ЧВЮ, ЛВВ, ЛОО, Кун Н.В, ПАЮ, БИС, ПСС, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Архипова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Архипова А.А, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Архипова А.А. по эпизодам сбыта им наркотического средства как единого, продолжаемого преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Каждое совершенное им преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является самостоятельным, совершенным в разное время, при разных обстоятельствах и в отношении разного по количеству наркотического средства.

Указанные доводы стороны защиты были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили свою надлежащую оценку, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Наказание судами первой и апелляционной инстанций осужденному Архипову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ за каждое преступление, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтено наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом признано раскаяние в содеянном, признание вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для признания явки осужденного с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного судом надлежащем мотивировано, основано на требованиях закона и является обоснованным.

Назначенное Архипову А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, и обоснованно изменил приговор в части квалификации действий осужденного, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Архипова АА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: