Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11784/2021[77-4975/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Кулагина С.Ю. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - адвоката Поликарпова М.М. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Кулагина С.Ю.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года

Кулагин С.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кулагина С.Ю. возложены определенные обязанности.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, взыскано с Кулагина С.Ю. в качестве возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 94 455 руб, в счет компенсации морального вреда - 700 000 руб, в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда - 250 000 руб, в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда - 400 000 руб, в пользу ФИО11 в лице ее законного представителя ФИО13 в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб, в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор изменен, снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кулагина С.Ю. в пользу ФИО8 до 400 000 руб, ФИО9 в лице его законного представителя ФИО8 - до 100 000 руб, ФИО10 - до 100 000 руб, ФИО11 в лице ее законного представителя ФИО13 - до 100 000 руб.

Отменен приговор в части разрешения требований о компенсации морального вреда ФИО12, дело передано в этой части в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление прокурора Куликова И.В, мнение защитника осужденного Кулагина С.Ю. - адвоката Курганова М.В. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевших, судебная коллегия

установила:

по приговору Кулагин С.Ю. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - адвокат Поликарпов М.М. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части снижения размера компенсации морального вреда по гражданским искам потерпевших в связи с нарушением прав последних на разумную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно снизил размеры компенсаций морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим. Просит апелляционное постановление в этой части отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Кулагин С.Ю. просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кулагина С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО16; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести; заключением эксперта автотехника, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО7, который нарушил требования пп. 10.1, 8.12 ПДД РФ, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кулагина С.Ю. в содеянном, не содержат.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Постановленный в отношении Кулагина С.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Кулагина С.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Кулагину С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, возрасте и состоянии здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулагину С.Ю, суд признал наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении супруги и совершеннолетней дочери, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие наградных медалей и знаков, состояние здоровья его и близких родственников, частичное признание исковых требований потерпевших, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а также принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулагину С.Ю, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Кулагина С.Ю. при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор в части размеров, взысканных в пользу потерпевших сумм в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ учел наличие у осужденного на иждивении двоих детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, имеющей инвалидность первой группы, являющейся работающим пенсионером, а также степень нравственных страданий потерпевших. Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал надлежащим образом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевших - адвоката Поликарпова М.М, отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Кулагина С.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевших, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Кулагина С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевших Поликарпова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: