Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-11845/2021[77-4997/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Евстигнеевой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Рысенкова М.А, защитника осужденного Рысенкова М.А.- адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 г. и ордер N 1409 от 2 декабря 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рысенкова М.А. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ

Рысенков МА,.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

На условно осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск о взыскании с Рысенкова М.А. ущерба, причиненного преступлением, передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Рысенкова М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Рысенкова М.А. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рысенков М.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с марта 2019 г. по апрель 2019 г. в Нижнеломовском районе Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рысенков М.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор в отношении него постановлен на предположениях, недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах. Излагая установленные судом обстоятельства совершения им преступления, свою версию произошедших событий, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, ссылаясь на имеющиеся противоречия между ними, оспаривает выводы суда о его виновности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работниками лесничества, под его руководством, был произведен отвод проходной рубки в квартале хххх Верхнеломовского участка Нижнеломовского - Верхнеломовского участкового лесничества ГКУ ПО "Ломовское лесничество". Им было принято решения произвести отвод минимальной интенсивности, при которой не изменилась бы полнота насаждения. Интенсивность отведенной проходной рубки составила 5%, что соответствует п. 38 "Правил ухода за лесами", утвержденными приказом Минприроды России от 22 ноября 2017 г. N 626. Отвод данной проходной рубки был включен в государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ хххх. Не отведение данного участка проходной рубки повлекло бы за собой неисполнение контракта и соответственно санкции за это.

Ссылаясь на нарушение судами положений ст. 73 УПК РФ, полагает, что судом не был установлен размер причиненного ущерба.

Приводит и анализирует заключение финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ хххх, согласно выводам которого, общая стоимость вырубленного леса в результате вырубки лесных насаждений составляет 2 409 449 рублей. Считает, что выводы суда о размере причиненного преступлением ущерба, как и исковое заявление прокурора о возмещении ущерба, основаны лишь на данном недопустимом и недостоверном заключении финансово-экономической экспертизы, которое выполнено с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 100 ЛК РФ и постановления Правительства РФ N1730 от 29 декабря 2018 г.."Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которых указанные в данном постановлении таксы и методики определения размера ущерба предназначены для установления ущерба причиненного лесным насаждениям в результате преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, а не ст. 285 УК РФ, то есть в результате незаконной рубки насаждений. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г..N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" утверждает, что признаков незаконной вырубки насаждений в его действиях не имеется, поскольку все действия к проведению данной проходной рубки были выполнены в законном порядке. Полагает, что в вышеуказанном экспертном заключении имеются существенные расхождения в количестве и категории спиленной древесины с материалами отвода. Обращает внимание, что исковое заявление прокурора незаконно, поскольку оно не содержит расчета исковых требований и основано на недопустимом и недостоверном заключении эксперта.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон в части соблюдения правил оценки доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на исход дела, привели к нарушению его прав. Просит суд отменить судебные решения, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карташова Ю.П, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Рысенкова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Рысенкова М.А. и свидетеля ВВВ - руководителя ООО "Стимул" об обстоятельствах заключения Рысенковым М.А. договоренности с руководителем ООО "Стимул" ВВМ о производстве за вознаграждение в размере 20 000 рублей, в нарушение "Правил ухода за лесами", утвержденными приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ отвода под проходную рубку лесных насаждений на площади 20 га на территории 1 лесотаксационного выдела 62 квартала Верхнеломовского участка Нижнеломовского-Верхнеломовского участкового лесничества ГКУ ПО "Ломовское лесничество", где в 2019 г. и была произведена вырубка лесных насаждений в объеме 172, 151 кубометра на общую сумму 2 409 287 рублей; показаниями представителя потерпевшего НЕВ; показаниями свидетелей ГМН, ВЕВ, МВВ, ТВИ, ЛНВ, КАЕ, ЩАН, ФЮВ, ПВВ, специалиста-эксперта Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пенщенской области АВВ, СВВ, ЖАН, АИИ, САН, БРМ, заключением финансово-экономической экспертизы хххх от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости вырубленного леса в результате вырубки лесных насаждений, произраставших в эксплуатационных лесах, расположенных в 1 лесотаксационном выделе 62 квартала Верхнеломовского участка Нижнеломовского-Верхнеломовского участкового лесничества ГКУ ПО "Ломовское лесничество"; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Рысенкову М.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу финансово-экономической экспертизы хххх от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости вырубленного леса в результате вырубки лесных насаждений, произраставших в эксплуатационных лесах, расположенных в 1 лесотаксационном выделе 62 квартала Верхнеломовского участка Нижнеломовского-Верхнеломовского участкового лесничества ГКУ ПО "Ломовское лесничество", проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Рысенковым М.А. в свою защиту, в том числе о правомерности его действий при проведении по заключенной с руководителем ООО "Стимул" ВВВ договоренности о производстве за денежное вознаграждение отвода под проходную рубку лесных насаждений на площади 20 га на территории 1 лесотаксационного выдела 62 квартала Верхнеломовского участка Нижнеломовского-Верхнеломовского участкового лесничества ГКУ ПО "Ломовское лесничество", и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с "Правилами ухода за лесами", утвержденными приказом Минприроды России от 22 ноября 2017 г. N 626 повторяемость проходных рубок лесных насаждений в сосново-лиственных с преобладанием сосны в составе (5-7 сосны, 3-5 лиственных) лесах составляет от 15 до 20 лет, и что на территории 1 лесотаксационного выдела 62 квартала Верхнеломовского участка Нижнеломовского участкового лесничества ГКУ ПО "Ломовское лесничество" в 2013 г. осуществлялась проходная рубка лесных насаждений и следующая проходная рубка в указанном выделе могла быть произведена в срок не ранее 2028 г.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Рысенкова М.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Рысенкова М.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер ущерба, причиненного в результате вырубки лесных насаждений, судом установлен верно, на основании материалов уголовного дела, с учетом заключения финансово-экономической экспертизы хххх от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости вырубленного леса лесных насаждений, произраставших в эксплуатационных лесах, расположенных в 1 лесотаксационном выделе 62 квартала Верхнеломовского участка Нижнеломовского-Верхнеломовского участкового лесничества ГКУ ПО "Ломовское лесничество".

Объем прав и должностных полномочий лесничего Нижнеломовского-Верхнеломовского участкового лесничества ГКУ ПО "Ломовское лесничество" Рысенкова М.А, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что он, как должностное лицо, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Суд правильно установил, что Рысенков М.А. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 К РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Рысенкова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Рысенкова М.А, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Рысенкову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Рысенкову М.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований уголовно -процессуального кодекса, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных решений в части разрешения заявленного прокурором гражданского иска о взыскании с осужденного в возмещение причиненного преступлением ущерба, не имеется. В виду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рысенкова МА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: