Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Евстигнеевой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Рысенкова М.А, защитника осужденного Рысенкова М.А.- адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 г. и ордер N 1409 от 2 декабря 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рысенкова М.А. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
По приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ
Рысенков МА,.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.
На условно осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Гражданский иск о взыскании с Рысенкова М.А. ущерба, причиненного преступлением, передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Рысенкова М.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Рысенкова М.А. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Рысенков М.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено в период с марта 2019 г. по апрель 2019 г. в Нижнеломовском районе Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рысенков М.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор в отношении него постановлен на предположениях, недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах. Излагая установленные судом обстоятельства совершения им преступления, свою версию произошедших событий, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, ссылаясь на имеющиеся противоречия между ними, оспаривает выводы суда о его виновности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работниками лесничества, под его руководством, был произведен отвод проходной рубки в квартале хххх Верхнеломовского участка Нижнеломовского - Верхнеломовского участкового лесничества ГКУ ПО "Ломовское лесничество". Им было принято решения произвести отвод минимальной интенсивности, при которой не изменилась бы полнота насаждения. Интенсивность отведенной проходной рубки составила 5%, что соответствует п. 38 "Правил ухода за лесами", утвержденными приказом Минприроды России от 22 ноября 2017 г. N 626. Отвод данной проходной рубки был включен в государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ хххх. Не отведение данного участка проходной рубки повлекло бы за собой неисполнение контракта и соответственно санкции за это.
Ссылаясь на нарушение судами положений ст. 73 УПК РФ, полагает, что судом не был установлен размер причиненного ущерба.
Приводит и анализирует заключение финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ хххх, согласно выводам которого, общая стоимость вырубленного леса в результате вырубки лесных насаждений составляет 2 409 449 рублей. Считает, что выводы суда о размере причиненного преступлением ущерба, как и исковое заявление прокурора о возмещении ущерба, основаны лишь на данном недопустимом и недостоверном заключении финансово-экономической экспертизы, которое выполнено с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 100 ЛК РФ и постановления Правительства РФ N1730 от 29 декабря 2018 г.."Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которых указанные в данном постановлении таксы и методики определения размера ущерба предназначены для установления ущерба причиненного лесным насаждениям в результате преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, а не ст. 285 УК РФ, то есть в результате незаконной рубки насаждений. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г..N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" утверждает, что признаков незаконной вырубки насаждений в его действиях не имеется, поскольку все действия к проведению данной проходной рубки были выполнены в законном порядке. Полагает, что в вышеуказанном экспертном заключении имеются существенные расхождения в количестве и категории спиленной древесины с материалами отвода. Обращает внимание, что исковое заявление прокурора незаконно, поскольку оно не содержит расчета исковых требований и основано на недопустимом и недостоверном заключении эксперта.
Полагает, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон в части соблюдения правил оценки доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на исход дела, привели к нарушению его прав. Просит суд отменить судебные решения, его оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карташова Ю.П, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Так, виновность Рысенкова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Рысенкова М.А. и свидетеля ВВВ - руководителя ООО "Стимул" об обстоятельствах заключения Рысенковым М.А. договоренности с руководителем ООО "Стимул" ВВМ о производстве за вознаграждение в размере 20 000 рублей, в нарушение "Правил ухода за лесами", утвержденными приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ отвода под проходную рубку лесных насаждений на площади 20 га на территории 1 лесотаксационного выдела 62 квартала Верхнеломовского участка Нижнеломовского-Верхнеломовского участкового лесничества ГКУ ПО "Ломовское лесничество", где в 2019 г. и была произведена вырубка лесных насаждений в объеме 172, 151 кубометра на общую сумму 2 409 287 рублей; показаниями представителя потерпевшего НЕВ; показаниями свидетелей ГМН, ВЕВ, МВВ, ТВИ, ЛНВ, КАЕ, ЩАН, ФЮВ, ПВВ, специалиста-эксперта Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пенщенской области АВВ, СВВ, ЖАН, АИИ, САН, БРМ, заключением финансово-экономической экспертизы хххх от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости вырубленного леса в результате вырубки лесных насаждений, произраставших в эксплуатационных лесах, расположенных в 1 лесотаксационном выделе 62 квартала Верхнеломовского участка Нижнеломовского-Верхнеломовского участкового лесничества ГКУ ПО "Ломовское лесничество"; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Рысенкову М.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.
С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.
Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу финансово-экономической экспертизы хххх от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости вырубленного леса в результате вырубки лесных насаждений, произраставших в эксплуатационных лесах, расположенных в 1 лесотаксационном выделе 62 квартала Верхнеломовского участка Нижнеломовского-Верхнеломовского участкового лесничества ГКУ ПО "Ломовское лесничество", проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Рысенковым М.А. в свою защиту, в том числе о правомерности его действий при проведении по заключенной с руководителем ООО "Стимул" ВВВ договоренности о производстве за денежное вознаграждение отвода под проходную рубку лесных насаждений на площади 20 га на территории 1 лесотаксационного выдела 62 квартала Верхнеломовского участка Нижнеломовского-Верхнеломовского участкового лесничества ГКУ ПО "Ломовское лесничество", и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с "Правилами ухода за лесами", утвержденными приказом Минприроды России от 22 ноября 2017 г. N 626 повторяемость проходных р
