Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-11893/2021[77-5020/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Велмуругана С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бычкова Д.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, переводчика Шаха А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Велмуругана С. - адвоката Бычкова Д.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 2 марта 2021 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 года

Велмуруган С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Индия, временно проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 2 марта 2021 года приговор изменен:

из приговора исключена ссылка на протокол опроса Велмуругана С. от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство его вины в совершении преступления;

уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 6 июля 2020 до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Велмуругана С. - адвоката Бычкова Д.А, поступивших возражений на нее, выступления осужденного Велмуругана С. и его защитника - адвоката Бычкова Д.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защитника и просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Велмуруган С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бычков Д.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом не в полном мере учтены при назначении наказания установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, не приняты во внимание сведения, характеризующие личность осужденного. Обращает внимание на активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, отсутствие негативно характеризующих его личность обстоятельств. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера назначенного наказания.

Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шеманаева А.В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы защитника осужденного, на соблюдение судом требований уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда о виновности Велмуругана С. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями осужденного Велмуругана С. об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 об обстоятельствах задержания Велмуругана С. и изъятия наркотического средства; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколом проверки показаний осужденного на месте; заключениями экспертов, согласно которым представленные на экспертизу вещества, изъятые у Велмуругана С, являются наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном) общей массой 11, 3 гр, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Велмуругана С, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Действиям Велмуругана С. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая Велмуругану С. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в связи с чем доводы его кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Учитывая стадию совершенного преступления, судом при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Велмуругана С. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное Велмуругану С. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Велмуругану С. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и вынес апелляционное определение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда о наказании основанными на правильном применении уголовного закона, а также соответствующими обстоятельствам дела, личности виновного и не нашел оснований для смягчения наказания осужденному, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Велмуругана С, отмены или изменения состоявшихся приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Велмуругана С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: