Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-11956/2021[77-4901/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Савельева А.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Дроздюка К.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N и от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дроздюка К.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 35 Карачевского судебного района Брянской области от 11 октября 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 35 Карачевского судебного района Брянской области от 11 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", пер. Северный, "адрес", судимый:

по приговору Брянского районного суда Брянской области от 4 февраля 2005 года по ч. 3 ст. 158, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Брянского районного суда Брянской области от 15 июля 2005 года условное осуждение отменено с направлением осужденного Дроздюка К.В. для отбывания наказания на срок, определенный приговором - 2 года 6 месяцев, в исправительную колонию общего режима;

по приговору Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 5 сентября 2006 года освобожден 20 сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней;

по приговору Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2007 года (с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области приговор от 12 марта 2007 года, постановления Брасовского районного суда Брянской области от 22 февраля 2017 года, постановления Брянского областного суда от 28 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 1 марта 2019 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Дроздюку К.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дроздюка К.В. возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав выступление защитника осужденного Дроздюка К.В. - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дроздюк К.В. признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 9 мая 2019 года в с. Бережок Карачевского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дроздюк К.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что его действия, направленные на дачу взятки, были спровоцированы сотрудником ДПС. Обращает внимание, что он активно сотрудничал со следствием. Считает, что в его ходатайстве о сокращенной форме дознания было необоснованно отказано. Полагает, что при принятии итогового решения по делу к нему неправомерно не были применены положения примечания к ст. 291.2 УК РФ. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Астахова Т.Н, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Виновность Дроздюка К.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и изложенных в приговоре доказательств: показаниями осужденного Дроздюка К.В. об обстоятельствах дачи им взятки инспектору ДПС за не составление в отношении него административного протокола; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из служебного автомобиля ДПС изъяты денежные средства в сумме 3 000 рублей; протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены "Комплекс регистрации информации "Дозор-77" и DVD-RW диск, на которых зафиксирован факт дачи взятки в размере 3 000 рублей Дроздюком К.В. инспектору ДПС ФИО10; протоколом осмотра денежных купюр; заключениями экспертов; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Дроздюка К.В. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Дроздюка К.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Версия осужденного Дроздюка К.В. о провокации со стороны сотрудников полиции помимо показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 опровергается заключением эксперта от 28 июня 2019 года N 2270, согласно которому в текстах разговоров, зафиксированных на фонограммах в файлах, высказываний, содержащих побуждения к передаче денежных средств, не выявлено.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Дроздюка К.В, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для применения к Дроздюку К.В. положений примечания к ст. 291.2 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного о необоснованном отклонении ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме являются недостоверными. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства дознания Дроздюком К.В. было заявлено единственное ходатайство о предоставлении защитника, которое было удовлетворено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дроздюка К.В. в совершении преступления и квалификации его преступного деяния в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении Дроздюку К.В. наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Наказание Дроздюку К.В. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд счел возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 35 Карачевского судебного района Брянской области от 11 октября 2019 года в отношении Дроздюка ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи