Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12078/2021[77-4868/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Понькина А.А. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Низовой Г.А. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, работающий директором ООО "Горьковский чайный дом", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденными, являться для регистрации в установленные эти органом дни и время.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года приговор в отношении Понькина А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Понькина А.А. - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Понькин А.А. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершены с 26 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, поскольку работы по договору были выполнены, но не в полном объеме, что было обусловлено не преступным умыслом ФИО1 на невыполнение работ по замене двух опор, а тем обстоятельством, что эти работы не могли быть выполнены в зимнее время. Обращает внимание, что предметом договора помимо замены опор, являлись ремонт и окрашивание опор контактной сети и весной 2018 года ФИО1 выполнил эти работы, что не оспаривается потерпевшей стороной. Считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16 не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступного деяния, а подтверждают лишь факт ненадлежащего исполнения им обязательств в рамках заключенного в порядке гражданско-правовых отношений договора подряда. Полагает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и описательно-мотивировочная часть приговора составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в них не содержится описания преступного деяния, как заведомо спланированного. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору для устранения указанных недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО17, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу в отношении осужденного ПонькинаА.А. не допущено.

Виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах заключения с ООО "АгроАгрегат - НН", директором которого являлся ФИО1, договора о производстве работ, предоставления подрядчиком актов выполненных работ, невыполнении подрядчиком работ по замене двух опор и получении им денежных средств в сумме 323 044, 60 рублей, как за выполненные работы, в результате чего АО "ЭР - Телеком Холдинг" причинен имущественный ущерб на указанную сумму; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ООО "АгроАгрегат - НН" были представлены акты выполненных работ по замене опор, в связи с чем указанные работы были оплачены в полном объеме; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, согласно которым замена двух опор ООО "АгроАгрегат - НН" по договору была не выполнена; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому замена опор контактной сети на определенных согласно договора участках не производилась; протоколами выемок, осмотров документов; заключением эксперта, согласно которому подписи в акте о приемке выполненных работ и счете - фактуре и справке выполненных работ выполнены ФИО1; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защитника, изложенных в кассационной жалобе, о невиновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены и указаны в судебных решениях. Причем суд надлежащим образом мотивировал, по каким причинам он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления, что в данном случае имеют место гражданско - правовые отношения, что произвести своевременно замену опор согласно договору не позволили климатические условия, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь директором ООО "АгроАгрегат - НН", в ходе осуществления предпринимательской деятельности умышленно не исполнил по договору обязательство о замене двух опор контактной сети, предоставив фиктивные документы о выполнении указанных работ и получив за невыполненные работы денежные средства в размере 323 044, 60 рублей, что свидетельствует об умысле осужденного на хищение денежных средств.

Об умысле ФИО1 на преднамеренное неисполнение договорных обязательств и хищение денежных средств АО "ЭР - Телеком Холдинг" свидетельствует тот факт, что и после наступления благоприятных погодных условий, при которых возможно проведение работ по замене опор контактной сети, указанные работы осужденным не были проведены, а возврат им денежных средств после возбуждения уголовного дела не свидетельствует о его невиновности в инкриминированном преступлении и обоснованно расценен судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Выводы эксперта в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве почерковедческой экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда ФИО3 инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом ФИО3 инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по каждому из них судом принималось мотивированное решение, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел добровольное полное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при установленных судом фактических обстоятельствах, суд правильно указал, что он совершил хищение денежных средств в значительном размере, однако в описательно-мотивировочной приговора сослался, что ФИО1 своими действиями причинил имущественный ущерб в крупном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 квалифицирующего признака "в крупном размере", с указанием на причинение имущественного ущерба в значительном размере.

Указанные нарушение закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению в отношении ФИО1 и апелляционное определение.

Иных нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований отмены либо изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении ФИО21 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления в значительном размере вместо крупного размера.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: