Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12122/2021[77-5031/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тихоновой А.В. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 01 июля 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 года

Тихонова Анна Валериевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 01 июля 2021 года приговор в отношении Тихоновой А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденной Тихоновой А.В, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тихонова А.В. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с 28 июня 2019 года по 02 июля 2019 года в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тихонова А.В. считает, что вынесенные судебные решения подлежат отмене как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют существенные противоречия. Утверждает, что обвинение в инкриминируемом ей деянии не подтверждается представленными доказательствами, а ее версия невиновности не проверена судами. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Отмечает, что два сотрудника Росреестра проверяют сведения о субъекте и объекте права, вносят изменения в базу. Указывает, что в ходе судебного следствия сообщала, что надлежащим образом провела правовую экспертизу сделки с объектом недвижимости, убедилась в отсутствии спорных регистрационных действий с объектом недвижимости, оснований для приостановления или отказа в регистрации перехода права собственности на спорный объект за ФИО18 не имелось. Считает, что судами не дано никакой оценки показаниям свидетеля ФИО8, которая не исключила возможность вмешательства третьих лиц в базу данных.

Утверждает, что нарушено ее права на защиту, что судом не проверена природа договора купли-продажи спорной квартиры, почему вообще продавцом выступал ФИО9, а не ФИО2, почему и на каком основании продажей занимался ФИО10 Обращает внимание, что в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий по спорной квартире возбуждено уголовное дело, а в отношении регистратора ФИО11 в суде рассматривалось аналогичное уголовное дело и лицо, имеющее непосредственное отношение к сделке, это также ФИО10

Полагает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было формальным, поскольку доводы апелляционной жалобы не были надлежаще проверены и не получили должной оценки в апелляционном постановлении.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Вместе с тем, доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов уголовного дела, его расследование, вопреки доводам жалобы, было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, всесторонне и полно. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей его пределы, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Тихоновой А.В, а также ее виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Тихоновой А.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Тихоновой А.В. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденной в совершении преступления, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств. При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Тихоновой А.В, на показания потерпевшего ФИО2 о том, что в его собственности имеется квартира, которую он никому не продавал и поручений о ее продаже никому не давал, о том, что его квартира продана, он узнал в мае 2020 года, после чего обратился в полицию; на показания свидетеля ФИО12 о том, что в рамках служебного расследования он проверял протоколы работы с приложением ПК ИС ЕГРП по спорному субъекту права и объекту недвижимого имущества за период с 01 января 2002 года по 23 апреля 2020 года и установил, что вход в электронную базу данных осуществлялся только Тихоновой А.В. 28 июня 2019 года, а после нее - ФИО13 02 июля 2019 года; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17 об известных им обстоятельствах дела; протоколами выемки и осмотра; вещественными и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Также судом исследовались материалы служебной проверки, объем прав и должностных обязанностей Тихоновой А.В, заключение эксперта N 714-20 от 16 декабря 2020 года, согласно выводам которого на сервере в базе данных ПК ИС ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области имеются сведения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес" за ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении права собственности ФИО2 на данный объект недвижимости и регистрации права собственности на него ФИО18 02 июля 2019 года, удаления из базы данных ЕГРП сведений о субъектах права и объекте недвижимости не осуществлялось; показания эксперта ФИО19, подтвердившего выводы, сделанные им по результатам экспертного исследования, в том числе о том, что корректирование сведений в журнале работы с ЕГРП не предусмотрено информационной системой.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Тихоновой А.В, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Все версии осужденной, выдвигаемые ею в свою защиту, вопреки доводам жалобы, проверены судом и отвергнуты, как несостоятельные с приведением убедительных аргументов в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора.

Не убедительны доводы жалобы осужденной и о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ; имеющие значение для правильного установления обстоятельств инкриминируемого осужденной деяния были удовлетворены судом.

Не допущено судом, вопреки утверждениям в жалобе, и нарушения права Тихоновой А.В. на защиту. Как следует из материалов дела, защиту Тихоновой А.В. по соглашению осуществлял адвокат Асташкин Р.Ю, который в судебном заседании занимал активную защитительную позицию.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Тихоновой А.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного ею, как и для ее оправдания, несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о назначении наказания, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание Тихоновой А.В. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденной; обстоятельств, смягчающих наказание.

То есть при назначении Тихоновой А.В. наказания были учтены все установленные значимые обстоятельства и сведения о ее личности, в том числе установленные в ходе судебного разбирательства.

Назначенное Тихоновой А.В. наказание соответствует положениям как Общей, так и Особенной части Уголовно кодекса РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил по апелляционной жалобе осужденной законность и обоснованность приговора, мотивировав свое решение в апелляционном постановлении.

Каких-либо данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, вопреки утверждению в жалобе, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела соответствует установленной нормами УПК РФ, в том числе главой 45.1 УПК РФ, стороны не были ограничены в выступлениях. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе кассационного рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденной, ее вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 01 июля 2021 года в отношении Тихоновой Анны Валериевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: