Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12126/2021[77-5039/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Ковалева П.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Жемчуговой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жемчуговой А.А. в интересах осужденного Ковалева П.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ковалев "данные изъяты", несудимый

осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката Жемчуговой А.А, возражений прокурора, выступление осужденного Ковалева П.А. и его защитника - адвоката Жемчуговой А.А, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ковалев П.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Ковалева П.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, сфальсифицированных доказательствах, отмечая, что, исходя из ответа на адвокатский запрос начальника ИВС УМВД России по Коломенскому городскому округу, адвокат ФИО8 не участвовала при составлении протоколов ознакомления обвиняемого Ковалева П.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, при ознакомлении с заключениями эксперта N и N, при этом в указанных протоколах имеются подписи следователя ФИО9 и адвоката ФИО8, в отношении которой ведется уголовное преследование за совершение мошеннических действий в отношении матери Ковалева П.А. Указывает, что в ходе задержания и личного досмотра Ковалева П.А. в качестве понятого принимал участие внештатный сотрудник правоохранительных органов. Обращает внимание, что дата приобретения Ковалевым П.А. психотропного вещества у ФИО10 не установлена, поскольку из приговора в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период времени он находился в другом городе. Отмечает, что судом не учтено добровольное согласие Ковалева П.А. на участие в ОРМ в отношении ФИО10 Считает, что у суда при назначении наказания Ковалеву П.А. имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Ковалева П.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Ковалева П.А. в совершении преступлений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; протоколами осмотра места происшествия; заключениями эксперта; результатами ОРМ, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Ковалева П.А.

Доводы адвоката Жемчуговой А.А. о фальсификации материалов дела, о провокации со стороны правоохранительных органов, о недобросовестном исполнении адвокатом ФИО8 профессиональных обязанностей и другие проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Ковалева П.А. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, для проверки которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". В результате проведения оперативного мероприятия была подтверждена данная информация и установлена причастность Ковалева П.А. к незаконному обороту психотропных веществ, а также наличие у него самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение осужденного к совершению преступления судом установлено не было.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправильном установлении даты приобретения Ковалевым П.А. психотропного вещества у ФИО10, поскольку обстоятельства, установленные в приговоре Зарайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, не исключают времени приобретения Ковалевым П.А. у неустановленного лица психотропного вещества в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что Ковалев П.А. не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, судебная коллегия не находит.

В ходе предварительного следствия его интересы защищал защитник - адвокат ФИО8, от услуг которой Ковалев П.А. не отказывался, заявлений относительно качества оказываемой ему юридической помощи не высказывал; все следственные и процессуальные действия проводились с участием защитника, осуществлявшей защиту прав и интересов Ковалева П.А.

По доводам жалобы о нарушении порядка ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не усматривается, поскольку, как указал в апелляционном определении суд апелляционной инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих процессуальные нарушения при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, на которые указывает защитник, не представлено. Кроме того, они не могут быть отнесены к числу существенных нарушений закона, на законность и обоснованность приговора не повлияли, поскольку осужденному в дальнейшем была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами и т.д.

Привлечение адвоката ФИО8 к уголовной ответственности за совершение мошенничества не связано с теми обстоятельствами, о которых защитник указывает в жалобе, и не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту.

Квалификация действий Ковалева П.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Ковалеву П.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Ковалева П.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях осужденного не имеется рецидива преступлений.

Отбывание наказания Ковалеву П.А. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Жемчуговой А.А. в интересах осужденного Ковалева П.А, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Жемчуговой А.А, отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жемчуговой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: