Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12176/2021[77-5042/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Маслова И.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Маслова И.В. - адвоката Рева Д.Ю, представившего удостоверение N 1144 от 8 октября 2015 г. и ордер N 015140 от 22 августа 2021 г, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Маслова И.В. - адвоката Рева Д.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Маслова ИВ.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 00.00.00

Маслов ИВ,.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 00.00.00 с зачетом в срок наказания времени задержания Маслова И.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 00.00.00 по 00.00.00, времени содержания Маслова И.В. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Маслова И.В. взысканы процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор в от ношении Маслова И.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, выступление осужденного Маслова И.В. и его защитника - адвоката Рева Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, просившего об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Маслов И.В. признан виновным в убийстве ТПА

Преступление совершено 00.00.00 в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней защитник осужденного Маслова И.В. - адвокат Рева Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права.

Приводя и анализируя показания осужденного, анализируя обстоятельства преступления, в совершении которого Маслов И.В. был признан виновным, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, указывает на невиновность Маслова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 5 ст. 217, п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку осужденному не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве.

Указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия от 00.00.00, поскольку данное следственное действие было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, без понятых, без фотофиксации обнаруженных биологических объектов, недопустимость протокола явки осужденного с повинной от 00.00.00, поскольку данный процессуальный документ не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, протокол явки с повинной составлен без участия защитника, без разъяснения осужденному права не свидетельствовать против самого себя, право воспользоваться услугами адвоката, обжаловать действия должностных лиц органа предварительного следствия.

Считает недопустимыми доказательствами заключения проведенных по уголовному делу экспертиз в виду нарушения порядка производства данных экспертных исследований. Обращает внимание, что отдельных постановлений о назначении экспертиз, на которые имеется ссылка в заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ТПА от 00.00.00г. за ххх, не выносилось.

Обращая внимание на нарушение следователем порядка назначения осужденному Маслову И.В защитника - адвоката Моисеева М.Ю. в соответствии со ст. 51 УПК РФ, на отсутствие сведений о поручении адвокату Моисееву М.Ю. руководителем адвокатского образования защиты осужденного Маслова И.В, считает, что назначение осужденному Маслову И.В. адвоката Моисеева М.Ю. произведено с грубым нарушением порядка назначения адвоката, требований ст. 50 УПК РФ, что влечет недопустимость протоколов всех следственных действий с участием осужденного Маслова И.В. на стадии предварительного следствия, в том числе и протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте происшествия.

Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовного -процессуального законов.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Пересыпкин А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Маслова И.В. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда относительно виновности осужденного Маслова И.В. в совершении убийства ТПА мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Маслова И.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Маслова И.В, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах убийства Масловым И.В. в ходе ссоры, возникшей во время совместного распития спиртных напитков ТПА; протоколом проверки показаний Маслова И.В. на месте происшествия от 00.00.00, в ходе которого Маслов И.В. подтвердил ранее данные показания об убийстве им ТПА, воспроизвел обстоятельства нанесения погибшей ударов ножом; показаниями свидетелей БНА, ВГВ, БЛН, ЖЗС; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Протоколы допросов Маслова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний Маслова И.В. на месте происшествия составлены в соответствии со ст.ст. 46, 47, 189, 190, 194 УПК РФ. Маслову И.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий от Маслова И.В. и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Маслова И.В. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно учел, что все экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения по данному уголовному делу повторных экспертиз не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, протокол осмотра места происшествия от 00.00.00 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протокола подписаны участвующими лицами, в том числе понятыми, следователем, оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Утверждение защитника осужденного о том, что Маслову И.В. не разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, из которого следует, что следователь после ознакомления Маслова И.В. с материалами оконченного уголовного дела в присутствии защитника разъяснил обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и особенностями этой формы судопроизводства. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей от обвиняемого не поступило.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Маслова И.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений на стадии предварительного следствия прав осужденного на защиту, в том числе и вследствие назначения осужденному защитника - адвоката Моисеева М.Ю, не допущено. Согласно материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия защиту интересов осужденного Маслова И.В. осуществлял адвокат Моисеев М.Ю, участие которого было обеспечено следователем в порядке ст. 51 УПК РФ на основании ордера ххх от 00.00.00 (л.д. 47 т. 2). Участие указанного защитника было обеспечено органом предварительного следствия по ходатайству Маслова И.В. (л.д. 45, т. 2), в полном соответствии с требованиями ст. ст. 50, 51 УПК РФ, на основании соответствующего постановления от 00.00.00 (л.д. 48 т. 2). Осужденный Маслов И.В. не возражало против того, что бы его интересы на предварительном следствии защищал адвокат Моисеев М.Ю. (л.д. 49 т. 2). Каких либо жалоб, заявлений на ненадлежащее исполнение адвокатом Моисеевым М.Ю. своих обязанностей по защите прав и законных интересов осужденного Маслова И.В, не поступало. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника Моисеева М.Ю. в производстве по данному уголовному делу, не имелось. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Моисеев М.Ю, осуществлявший защиту Маслова И.В, активно и добросовестно исполнял свои обязанности, заявлял ходатайства, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивал права и законные интересы Маслова И.В.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Маслова И.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного им, как и для оправдания Маслова И.В, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции, в том числе о его непричастности к убийству ТПА, убийстве ТПА иным лицом, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маслова И.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Маслову И.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Маслову И.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу; таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Маслова И.В. в совершении преступления суд привел явку осужденного с повинной от 00.00.00

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Маслова И.В, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Указанные обстоятельства свою надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций не получили.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Маслова И.В, поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.

С учетом того, что сам факт обращения Маслова И.В. с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Маслова И.В. в суде первой инстанции в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Цира В.В.

По приговору суда с Маслова И.В. взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному Маслову И.В. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Допущенные судами нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу защитника осужденного, отменить судебные решения в части взыскания с осужденного Маслова И.В. процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, эти же судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки Маслова И.В. с повинной от 00.00.00 как на доказательство его вины в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Маслова И.В. - адвоката Ревы Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Маслова ИВ в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в размере 20 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в Свердловский районный суд г. Белгорода на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ином составе.

Этот же приговор и апелляционное определение изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки Маслова И.В. с повинной от 00.00.00 как на доказательство его вины в совершении преступления.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: