Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12332/2021[77-5186/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Матюшина Ф.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матюшина Ф.А.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Матюшин "данные изъяты" "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

смягчено наказание, назначенное Матюшину Ф.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО9, возражения прокурора, выступление осужденного Матюшина Ф.А. и его защитника - адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Матюшин Ф.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного Матюшиным Ф.А, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полном объеме учтены личность осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отмечая, что на иждивении Матюшина Ф.А. находятся его мать, бабушка и беременная супруга. Обращает внимание на положительные данные о личности Матюшина Ф.А, отмечая, что после ДТП он поддерживал ее материально и морально. Указывает, что ее погибший мешал Матюшину Ф.А. управлять автомобилем, однако указанное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного по п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что с учетом личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, ее ходатайства о назначении наказания Матюшину Ф.А, не связанного с реальным лишением свободы, суд должен был снизить осужденному категорию преступления и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Просит изменить судебные решения, смягчить наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Матюшина Ф.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключениями эксперта, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Матюшина Ф.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Матюшину Ф.А, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, добровольное возмещение вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил Матюшину Ф.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ УК РФ, при этом мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, у суда не имелось.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Вместе с тем, именно действия водителя Матюшина Ф.А, который нарушил требования 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия потерпевшего не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО9 не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Определяя осужденному вид исправительного учреждения - колонию общего режима, суд не учел, что за преступления, совершенные по неосторожности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония-поселение, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований ст. 58 УК РФ, должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости направления Матюшина Ф.А. для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения требований закона не устранил.

Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат изменению с назначением осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матюшина ФИО12 изменить:

назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Матюшину Ф.А. колонию-поселение;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Матюшина Ф.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: