Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12424/2021[77-5269/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Евстигнеевой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Копейко А.Ж, защитника осужденного Копейко А.Ж. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 г. и ордер N 421 от 6 декабря 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Копейко А.Ж. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00

Копейко АЖ,.., несудимый, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено Копейко АЖ принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

От назначенного наказания Копейко АЖ освобожден на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Копейко АЖ оставлен без изменения.

По данному уголовному делу осужден БРА, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Копейко АЖ и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Копейко АЖ признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Копейко АЖ просит отменить судебные решения, его оправдать. Считает судебные решения незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на выводы суда о его виновности.

Приводит и анализирует установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения им преступления.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 29 ноября 2018 г. "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных отдельных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", анализируя указанные судом нарушения им специальных правил безопасности при ведении строительных работ, нарушений правил охраны труда, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти ЗГП

Считает необоснованным вывод суда о том, что именно в результате допущенных им нарушений требований норм производства работ, указанных в технологической карте, с высоты 12-го этажа строящегося объекта упал металлический стяжной болт, предназначенный для крепления опалубки, который попал в голову и туловище находившемуся в кузове автомашины при разгрузке стройматериалов ЗГП, отчего последний и скончался на месте происшествия. Обращает внимание, что судами не было учтено, что независимо от его действий стяжной болт упал бы с 12-го этажа и он не имеет к этому никакого отношения.

Полагает, что ЗГП был травмирован не вследствие выполнения им погрузочно-разгрузочных работ, а вследствие нарушения со стороны монтажников ЧВВ, АФМ технологии демонтажа опалубки, и поэтому отсутствие у погибшего обучения и неполучение им удостоверения стропальщика на право производства погрузочно-разгрузочных работ, не является прямой причиной произошедшего несчастного случая.

По мнению автора кассационной жалобы указанные нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального права судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не получили.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Феоктистова Т.Н. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, виновность Копейко АЖ полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Копейко АЖ в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего ЗГП; показаниями лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ПМВ, ЧВВ, АФМ, показаниями свидетелей ДПВ, КАИ обстоятельствах демонтажа опалубки строящегося многоэтажного дома, производства по указанию осужденного, с участием не имеющего разрешения на производство погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных машин по погрузочно-разгрузочных работ ЗГП работ по разгрузке строительных материалов с помощью подъемного крана; показаниями свидетелей СОА, ВСГ, АМА, МАВ, КВВ, СВН, ЧВВ, СИВ, КВА; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Копейко АЖ на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты о непричастности Копейко АЖ к совершенному преступлению, о недоказанности его вины, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Версия стороны защиты о том, что осужденным был предпринят необходимый комплекс мер для создания безопасных условий для работы на объекте, о том, что смерть ЗГП наступила вследствие нарушений правил безопасности работ иными лицами, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнута ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Судебные инстанции правильно признали доказанным, что Копейко АЖ являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Копейко АЖ, являясь мастером участка строительно-монтажных работ ООО "Реал Инвест", то есть, являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ по участку строительно-монтажных работ ООО "Реал Инвест", допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Копейко АЖ виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Вопреки доводам жалобы квалификация действий Копейко АЖ по ч. 2 ст. 143 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждается собранными доказательствами и является верной. Оснований для дачи иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Копейко АЖ наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

В виду истечения сроков давности уголовного преследования судом было принято обоснованное решение об освобождении Копейко АЖ от назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Копейко АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: