Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12431/2021[77-5241/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры Минькова М.М, осужденной Ежовой Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Ежовой Е.В. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Ежовой Е.В. и защитника осужденной - адвоката Сальникова М.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Ежова "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ежовой Е.В. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, выступление осужденной Ежовой Е.В. и ее защитника - адвоката Смирновой С.И, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Ежова Е.В. признана виновной в убийстве ФИО8

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Ежовой Е.В. - адвокат Сальников М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что потерпевшая ФИО10 неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей информацию, не имеющую отношения к фактическим обстоятельствам, пыталась дискредитировать сторону защиты, давая положительную характеристику своему сыну и отрицательную - подсудимой, чем оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое повлияло на данные ими ответы. При формулировании вопросного листа председательствующий вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о нанесении иных ударов, в том числе, в наружную поверхность левого коленного сустава. В нарушение закона не был поставлен вопрос о наличии по делу фактических обстоятельств, позволяющих установить виновность подсудимой в совершении менее тяжкого преступления, отклонены предложенные стороной защиты частные вопросы. В напутственном слове судья не разъяснил положения закона, не сообщил о понятии необходимая оборона, а также считает, что судья был необъективен, высказал свое отношение к исследованным доказательствам. Считает также, что вердикт, который не был единодушным, вынесен с нарушением ч. 1 ст. 343 УПК РФ, присяжные находились в совещательной комнате менее трех часов. Суд апелляционной инстанции не дал оценки допущенным нарушениям. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Ежова Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Обращает внимание, что суд, признав нанесение ей повреждений потерпевшим, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также просит признать наличие таких смягчающих обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной. Считает, что суд назначил несправедливое наказание. Просит смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С, потерпевшая ФИО12 находят приведенные в жалобах доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Ежовой Е.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемой, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным ею в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемой разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимой обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В частности, им делались замечания потерпевшей ФИО10 в том случае, когда до присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, присяжным заседателям разъяснялось, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Нарушения, при условии своевременного реагирования на них со стороны председательствующего, нельзя признать существенными, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Как следует из протокола судебного заседания, в отношении потерпевшей в связи с нарушениями порядка в судебном заседании были приняты меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденная не была лишена возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, формулировки вопросов не допускали при каком-либо ответе на них признание подсудимой виновной в совершении деяния, по которому обвинение ей не предъявлялось либо не было поддержано государственным обвинителем.

Согласно обвинительному заключению, Ежовой Е.В. было предъявлено обвинение, в том числе, в нанесении множественных ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки, живота, в наружную поверхность правого бедра, наружную поверхность левого коленного сустава, головы (N).

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме (т N).

Вопросный лист сформулирован с учетом результатов судебного следствия, прений сторон (т. N)

Сторонам, в том числе подсудимой и ее защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Нельзя согласиться с утверждениями в жалобе, что подсудимой и ее защитнику было отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность подсудимой за менее тяжкое преступление. Такой вопрос был поставлен в соответствии с позицией стороны защиты (вопрос N).

То, что председательствующий отклонил предлагаемые стороной защиты формулировки вопросов, не является нарушением прав подсудимой и ее защитника, поскольку поставленный перед присяжными заседателями вопрос N содержал фактические обстоятельства, имеющие значение для квалификации содеянного, соответствовал позиции подсудимой в отношении предъявленного ей обвинения (т N).

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимую доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, председательствующий разъяснил в напутственном слове содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялась подсудимая Ежова Е.В, правильно изложил позиции сторон, указав, что "сторона защиты указывает, что Ежова Е.В. вынуждена была ударить потерпевшего ножом, защищаясь" (т. N). Отсутствие в напутственном слове прямого разъяснения понятия необходимой обороны не дает оснований считать, что присяжные заседатели были дезориентированы председательствующим. Напоминая присяжным заседателям показания Ежовой Е.В, данные в ходе предварительного следствия, судья не давал им никакой оценки (т. N).

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы присяжные заседатели ответили путем голосования.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры вынесения вердикта являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий судья должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.

Из протокола судебного заседания видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, откуда вышли в 15 часов 00 минут. Председательствующий предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для продолжения совещания, поскольку они находились в ней менее трех часов, по истечении которых они могут приступить к голосованию (т. N). После чего присяжные вернулись в совещательную комнату, откуда вышли в 17 часов 15 минут, т.е. находились в совещательной комнате более трех часов.

Несоблюдения порядка совещания в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов результате голосования, допущено не было.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Ежовой Е.В. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Ежову Е.В. виновной, мотивировку квалификации ее действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, в качестве которой признал добровольное устное сообщение в органы полиции о совершенном преступлении, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что Ежова Е.В. частично признала себя виновной и не представляла органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Частичное признание вины учтено судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имелось, поскольку таких обстоятельств вердиктом присяжных заседателей не установлено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Ежовой Е.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ провел в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной Ежовой Е.В. и ее защитника - адвоката Сальникова М.В, обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ежовой ФИО14 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката Сальникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: