Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12503/2021[77-5240/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Тверяхина С.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Тверяхина С.Б. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тверяхина С.Б. на приговор Серпуховского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Тверяхин "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выступление осужденного Тверяхина С.Б. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Тверяхин С.Б. признан виновным в убийстве ФИО8 и незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ году в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тверяхин С.Б. выражает несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в отношении него уголовное дело не возбуждалось и было возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, что, по его мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что все доказательства являются недопустимыми, в том числе, судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8 проведена с нарушением ст. 195 УПК РФ, он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении комплексной экспертизы в связи с уничтожением трупа. Выводы суда, основанные на недопустимых доказательствах, являются необоснованными. Указывает, что объекты, представленные на экспертизу, не соответствуют тем предметам, которые были изъяты при осмотре места происшествия, следовательно, предметы, исследованные экспертом, не имеют отношение к данному уголовному делу и не могли быть положены судом в основу приговора. Также в протоколе осмотра подписи родителей осужденного не соответствуют их подлинным подписям, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано. Также утверждает, что автомат, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не соответствует тому, который был у него. Автомат, по которому проведена экспертиза, не принадлежит ему, в ходе осмотра в нарушение закона не использовалась линейка для определения размеров оружия. Просит отменить приговор и возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тверяхина С.Б. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовные дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ возбуждены в установленном законом порядке, постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют ст. 146 УПК РФ, в них указаны поводы и основания для возбуждения дел (N). Уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено по факту обнаружения трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти. Уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ возбуждено в отношении Тверяхина С.Б. в связи с обнаружением в его доме боеприпасов.

Вопреки доводам осужденного, уголовно-процессуальный закон не требует возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

Уголовное дело в отношении Тверяхина С.Б. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Ходатайств сторон о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал ходатайства юридического характера. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленные стороной зашиты ходатайства, в том числе, об исключении из числа допустимых доказательств - протоколов осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта, исследовании дополнительных доказательств детально обсуждались в судебном заседании с участием сторон и с учетом их мнения были отклонены с приведением соответствующих мотивов (т N).

Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11 для выяснения вопроса о принадлежности им подписей в протоколе осмотра обсуждалось в судебном заседании с участием сторон и с учетом их мнения было отклонено с приведением соответствующих мотивов (N).

По обстоятельствам, связанным с производством осмотра мест происшествия, изъятия предметов, в том числе, патронов, предмета - похожего на автомат, в отсутствии присяжных заседателей был допрошен следователь ФИО12

Оснований полагать, что эксперту представлялись иные предметы, нежели были изъяты в ходе осмотра места происшествия, не имелось. Ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключений баллистических судебных экспертиз, согласно протоколу судебного заседания, заявлено не было.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на поставленные вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Тверяхина С.Б. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых коллегия присяжных заседателей признала Тверяхина С.Б. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного Тверяхина С.Б. по ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенные преступления назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, состояния здоровья осужденного, его родителей, наличия грамот. При этом, поскольку Тверяхин С.Б. признан заслуживающим снисхождения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание за данное преступление назначено в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Тверяхина С.Б. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тверяхина ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: