Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12520/2021[77-5305/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Шауенова А.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шауенова А.М. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2017 г. и ордер N 415 от 1 декабря 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шауенова А.М. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00

Шауенов АМ,.., ранее судимый:

- по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, наказание отбыто 00.00.00;

- по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 00.00.00, осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шауенову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Шауенова А.М. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шауенов А.М. признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 00.00.00 в г. Обнинске Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шауенов А.М. просит отменить судебные решения. Утверждая о своей невиновности указывает на неполноту проведенного предварительного и судебного следствия. Считает, что обвинительный приговор построен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах. Анализируя показания свидетеля МОМ, указывая на отсутствие на добровольно выданном им ноже следов крови, считает, что выводы суда о применении им при совершении преступлений какого-либо оружия построены на догадках и предположениях, а раны потерпевшему могли быть причинены иным предметом (брелоком, ключом и др.). Выражает несогласие с тем, что суд в основу своего обвинительного приговора положил показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, и отверг показания свидетелей, данные ими в судебном заседании и подтверждающие его невиновность. Обращает внимание, что судом не установлен инициатор конфликта с потерпевшим, мотив данного конфликта, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Харчук Г.И. просит суд оставить кассационную жалобы без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Шауенова А.М. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего КАА, свидетелей МОМ, КРС, АИМ, МАА, ПАА об обстоятельствах причинения Шауеновым А.М. потерпевшему КАА телесных повреждений, высказывания осужденным в адрес потерпевшего угроз убийством, которые потерпевший в сложившейся обстановке воспринимал реально; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевшего КАА, свидетелей МОМ, КРС, АИМ, МАА, ПАА достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Шауенова А.М. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Шауенова А.М, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к причинению потерпевшему КАА телесных повреждений, о причинении указанных телесных повреждений иными лицами, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы осужденного.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шауенову А.М. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Шауенова АМ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: