Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12598/2021[77-5252/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Латия Л.В. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1411 от 23 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Латия Л.В. - адвоката Потехина С.Л. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 февраля 2021 года.

По приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года

Латий Л.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий "данные изъяты", женатый, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", зарегистрированный по месту пребывания и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскано с осужденного Латия Л.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2500 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 17 февраля 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Латий Л.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Латия Л.В. - адвокат Потехин С.Л. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя законодательство, считает, что вина Латия Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в ходе судебного следствия не доказана. Полагает, что в действиях Латия Л.В. отсутствуют обязательные признаки преступления: субъективная и объективная стороны, отсутствует субъект преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указывает, что стороной обвинения не доказан факт того, что Латий Л.В. знал о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ в 2015 году, умышленно не исполнил решение суда и вновь совершил аналогичное правонарушение. Просит отменить судебные решения в отношении Латия Л.В. и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Смирнов В.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов не допущено, в связи с чем, просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Латия Л.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Латия Л.В, имевшего признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора и медицинского освидетельствования он отказался; протоколами выемки и осмотра предметов; иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Латия Л.В. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Латия Л.В. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО11, оснований для оговора им осужденного Латия Л.В. судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Латия Л.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы защитника осужденного о том, что Латий Л.В. не знал о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ в 2015 году были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно пришли к выводу, что Латий Л.В. был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, копия постановления о привлечении его к административной ответственности была направлена по месту фактического проживания Латия Л.В, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказное письмо возвратилось мировому судье в связи с истечением срока хранения. Постановление мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Советского района г.Уфы от 30 июля 2015 года не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 3 мая 2020 года при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области в отношении Латия Л.В. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, Латий Л.В. пояснял, что знал о лишении его права управления транспортными средствами, однако полагал, что водительское удостоверение не подлежит сдаче в орган ГИБДД.

Действия осужденного Латия Л.В. по ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденному Латию Л.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, состояние здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания.

Выводы о назначении Латию Л.В. основного и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Латия Л.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Латия Л.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 февраля 2021 года в отношении Латия Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: