Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12629/2021[77-5311/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Волкова Э.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Волкова Э.Е. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N111 от 19 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К, кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Волкова Э.Е. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 октября 2020года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17декабря 2020 года.

По приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15октября 2020года

Волков Эдуард Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2010 года по п.п. "г, в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца, освобожден 20 марта 2014 года по отбытии наказания;

по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 августа 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц;

по приговору Эртильского районного суда Воронежской области от 02 марта 2016года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии со ст. 71, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобожден 15 мая 2018 года по отбытии наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст. 319 УК РФ (преступление от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО34) к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7 в период времени с 08октября 2018 года по 15 ноября 2018 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6месяцев;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО8 в период времени с 16 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года) к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7 в период с 08 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО9 14 ноября 2018 года) к лишению свободы сроком на 1 год;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО9 в августе 2018года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО10) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО11 в октябре 2018года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО9 30 октября 2018года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО20 12 февраля 2019года) к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО12 30 января2019 года) к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Волкову Э.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 10 октября 2018 года по 12 октября 2018 года, с 02 апреля 2019 года по 04апреля 2019 года, с 04 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На Волкова Э.Е. возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения Волкову Э.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 декабря 2020года приговор в отношении Волкова Э.Е. изменен:

исключена из осуждения Волкова Э.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалификация его действий по признаку незаконного приобретения наркотического средства; его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

исключена из осуждения Волкова Э.Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалификация его действий по признаку незаконного приобретения боеприпасов; его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов;

смягчено наказание, назначенное Волкову Э.Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 1 года 4месяцев лишения свободы;

исключено из описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий Волкова Э.Е. при совершении кражи имущества у ФИО8 по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ;

исключено из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях Волкова Э.Е. при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО8), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО9), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО9), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО10), п. "б" ч. 2 ст. 158 (кража у ФИО13), п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО9) особо опасного рецидива преступлений, признано в действиях ФИО1 по данным составам преступлений наличие рецидива преступлений;

исключено из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях Волкова Э.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, смягчено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

усилено наказание, назначенное Волкову Э.Е. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 1 года 8месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО9 в августе 2018 года) до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО10) до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО11) до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО9 30 октября 2018 года) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

признано смягчающим наказание Волкова Э.Е. обстоятельством по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7 от 08 октября 2018 года) возмещение ущерба, причиненного преступлением, смягчено назначенное ему за данное преступление наказание до 2 лет 4месяцев лишения свободы;

усилено наказание, назначенное Волкову Э.Е. по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

уточнена резолютивная часть указанием об исчислении Волкову Э.Е. срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его задержания с 10 октября 2018 года по 12 октября 2018 года, а также время его задержания и содержания под стражей с 02 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

исключено из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного Волкова Э.Е. обязанности пройти курс лечения от наркомании.

Отменено постановление от 03 ноября 2020 года об устранении сомнений, возникших при исполнении приговора, в части уточнения срока исчисления осужденному наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К, кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Волкова Э.Е, выступление осужденного Волкова Э.Е. и его защитника-адвоката Бурдонова В.С, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора БогословскойИ.П. об изменении приговора и апелляционного определения по доводам кассационного представления, а также частичном удовлетворении кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Волков Э.Е. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным в кражах чужого имущества, совершенных, в том числе, с проникновением в жилище (2 преступления), в помещения, с причинением значительного ущерба потерпевшим, (8 преступлений), в применении насилия к представителю власти и оскорблении его, хранении наркотического средства без цели сбыта, незаконном хранении боеприпасов, неоднократном несоблюдении установленных решением суда об установлении административного надзора ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также сбыте имущества заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в г. Бутурлиновке Воронежской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Кремнев К.К. просит внести изменения в судебные решения, указывая, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 319, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, признан особо опасный рецидив преступлений. Указывает на необходимость внесения соответствующих изменений в судебные решения и смягчения осужденному наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков Э.Е. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Приговор считает незаконным, несправедливым и необоснованным. Утверждает, что материалы уголовного дела сфабрикованы и сфальсифицированы следователем. Указывает, что по ряду преступлений взял на себя вину по просьбе сотрудников полиции, доказательства его виновности в совершении преступлений в отношении ФИО9, ФИО35 ФИО7, ФИО8 отсутствуют.

По факту кражи имущества ФИО11 указывает, что со свидетелем ЗабудькоА.Ю. не знаком, неоднократно ходатайствовал о проведении очной ставки со свидетелем, в чем ему следователем и судом было отказано. Обращает внимание, что в судебное заседание указанный свидетель не доставлен, незаконно оглашены его показания. Считает, что показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу приговора.

По факту кражи имущества ФИО12 указывает о том, что внешние признаки телефона, указанные потерпевшей, не соответствуют показаниям свидетелей ФИО15 и ее дочери - ФИО16

Обращает внимание на противоречие в доказательствах относительно времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Считает незаконным отказ следователя в его ходатайстве о запросе детализации звонков с номера телефона сотовой связи ВасильченкоВ.В.

Отмечает, что уголовное дело трижды возвращалось следователю для устранения недостатков, которые так и не были устранены.

Считает нарушением его прав вручение ему обвинительного заключения не прокурором, а начальником уголовного розыска ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области.

Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и с аудиопротоколом судебного заседания. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия сторон, а приговор основан на предположениях.

Полагает, что по преступлению в отношении имущества ФИО9 его действия должны квалифицироваться как растрата, поскольку ноутбук отдал ему сам потерпевший.

Не согласен с выводом суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива.

Назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым, немотивированным, определенным с нарушением положений ст. 60 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ об индивидуализации наказания.

Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, полагает, что вид исправительного учреждения определен судом неверно. Считает, что должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить на новое рассмотрение или изменить, максимально снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Державин С.А. считает доводы жалобы осужденного необоснованными и противоречащими материалам дела, в связи с чем полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела, как и заявления о фальсификации отдельных доказательств сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, всесторонне и полно. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним Волкова Э.Е, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Волковым Э.Е. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Волковым Э.Е. противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания осужденного Волкова Э.Е, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенных преступлений; на показания потерпевшего ФИО18 - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Бутурлиновскому району о нанесении ему телесных повреждений Волковым Э.Е. и оскорблений; на показания свидетеля ФИО19 - очевидца борьбы между Волковым Э.Е. и сотрудником полиции, в ходе которой Волков Э.Е. выражался в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, оскорбляя его; на показания потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, АлексеенкоБ.Т, ФИО11, ФИО20, ФИО12 о краже их имущества; на показания свидетеля ФИО21 о том, что в его саду Волков Э.Е. оставил пакет, как потом оказалось, с украденным у ФИО7 имуществом; на показания свидетеля ФИО22 о том, что в ходе производства обыска Волков Э.Е. выдал 8 патронов нарезного оружия калибра 7, 62 x 39 мм; на показания свидетеля ФИО23 о предложении Волкова Э.Е. купить у него телефон марки "BQ"; на показания свидетелей ДеревянкоГ.А, ЧирковаА.А, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, КнышА.В. об известных им обстоятельствах дела; на показания ФИО30 - понятой при проверке показаний Волкова Э.Е. на месте, в ходе которого последний рассказал о хищении денежных средств у ФИО10; на показания свидетеля ФИО31 о том, как ФИО1 трижды приезжал к нему и привозил металл, в том числе две металлические решетки, две металлические плиты, металлический уголок, металлические фляги, миски; на заключения судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО18; на справки о стоимости имущества; на протоколы проверки показаний Волкова Э.Е. на месте, в ходе которых он рассказывал и показывал подробно обстоятельства совершенных им преступлений; на протокол обыска, в ходе которого Волков Э.Е. выдал прозрачный пакет с растительным веществом зеленого цвета и 8 патронов

для нарезного оружия калибра 7, 62 x 39 мм; на заключение эксперта о том, что изъятое в ходе обыска у Волкова Э.Е. вещество является веществом растительного происхождения - марихуаной, то есть наркотическим средством, массой 20, 73 гр. в высушенном состоянии; на решение Красноармейского городского суда Саратовской области об установлении в отношении Волкова Э.Е. административного надзора; предупреждения, согласно которым Волков Э.Е. ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и наложенными обязанностями; на постановления мирового судьи судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области о привлечении Волкова Э.Е. к административной ответственности за нарушение административного надзора, на административный материал о совершении административного правонарушения; а также на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Судом, вопреки доводам жалобы, тщательно проверялись показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, в том числе в связи с утверждением им о фальсификации материалов уголовного дела.

Как следует из материалов дела, показания осужденного Волкова Э.Е, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений, обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены, несмотря на утверждения об обратном, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены осужденным в ходе неоднократных проверок данных показаний на местах совершенных преступлений с участием понятых, не заинтересованных в деле и оговоре осужденного, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Суд, признавая показания Волкова Э.Е. на следствии допустимыми доказательствами, обоснованно учитывал также то, что в них он сообщал такие подробности и детали совершенных преступлений, которые не могли быть известны следствию.

Не нашла своего подтверждения и версия осужденного о фальсификации материалов уголовного дела. То обстоятельство, что уголовное дело неоднократно прокурором возвращалось следователю для устранения недостатков, не свидетельствует о недопустимости содержащихся в материалах дела доказательств. Не подтверждает версию осужденного и тот факт, что копия обвинительного заключения ему была вручена начальником отдела уголовного розыска полиции, а не лично прокурором, поскольку прокурор имеет право поручить выполнение данного процессуального действия другому должностному лицу, которое обязано в силу закона выполнять поручения прокурора, если они не противоречат положениям УПК РФ.

Кроме того, все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства были исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, а в совокупности достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления на их основе приговора.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного в содеянном, об обвинительном уклоне суда и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Волкова Э.Е, по делу отсутствуют.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о неполноте предварительного следствия.

Следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

Волков Э.Е. и его защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно доказанности либо недоказанности инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Право стороны защиты, осужденного Волкова Э.Е. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение некоторых из них не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Несогласие осужденного Волкова Э.Е. с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений, несмотря на доводы жалобы и дополнения к ней.

Квалификация действий осужденного Волкова Э.Е. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

В тоже время приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

Однако, как следует из судебных решений отягчающим наказание осужденного обстоятельством признаны особо опасный рецидив преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО8), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО9), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО9), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО10), п. "б" ч. 2 ст. 158 (кража у ФИО13), п. "б" ч. 2 ст.158 (кража у ФИО9) УК РФ, согласно апелляционного определения - рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Волкова Э.Е. обстоятельством следует считать рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

На момент рассмотрения Воронежским областным судом апелляционных жалоб и апелляционного представления, то есть на 17декабря 2020 года, истекли сроки давности уголовного преследования Волкова Э.Е. за совершение 27 сентября 2018 года преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за совершение 20 ноября 2018 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и за совершение 14 ноября 2018года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО9).

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Волкова Э.Е. вследствие истечения срока давности уголовного преследования в части его обвинения в совершении вышеуказанных преступлений судом апелляционной инстанции разрешен не был. Вместе с тем, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у суда апелляционной инстанции имелись основания для освобождения Волкова Э.Е. от назначенного наказания по указанным выше статьям УК РФ либо прекращения уголовного преследования.

Что касается наказания, назначенного Волкову Э.Е. за каждое из совершенных преступлений (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением), то судебная коллегия находит, что оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре), влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, к изменению категории совершенных преступлений в приговоре подробно мотивированы, и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания за какое - либо из совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вносимые в приговор и апелляционное определение изменения, являются основанием для смягчения осужденному наказания, назначенного по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Волкова Э.Е. и дополнение к ней удовлетворить частично.

Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежского области от 15октября 2020года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17декабря 2020года в отношении Волкова Эдуарда Евгеньевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание Волкова Э.Е. обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо опасного рецидива преступлений;

отягчающим наказание Волкова Э.Е. обстоятельством по всем преступлениям признать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным;

освободить Волкова Э.Е. от наказания за преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ, совершенное 27 сентября 2018 года в отношении ФИО18, ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенное 20 ноября 2018 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 14 ноября 2018года (кража имущества у ФИО9), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

назначить Волкову Э.А. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО8 в период с 16 по 17 сентября 2018 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7 в период с 08 октября 2018 года по 15ноября 2018 года), по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО9 в августе 2018года), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО10), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО11 в октябре 2018года), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО9 30октября 2018года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО20 12февраля 2019года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО12 30января2019 года), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова Э.Е. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: