Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12805/2021[77-5383/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Спицина Е.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Спицина Е.С. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 г. и ордер N 435 от 14 декабря 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спицина Е.С. на приговор Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Спицин ЕС,.., ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов и штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов и штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 19 дней. По постановлению мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 380 часов обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не было приведено в исполнение в установленный п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ срок). ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на 200 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ По постановлению мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области неотбытое наказание по постановлению мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Спицину Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Спицину Е.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Спицину Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С осужденного Спицина Е.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 6 720 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части взыскании с осужденного процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Спицина Е.С. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Спицин Е.С. признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления), а также в совершении грабежа.

Преступления совершены в период с июня 2020 г. по август 2020 г. в Козельском районе Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Спицин Е.С. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ он полностью признает и квалификацию содеянного им не оспаривает. Отрицает свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. В обоснование своей позиции анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, показания потерпевших и свидетелей. Считает, что у потерпевшего ЕАШ не было оснований реально опасаться осуществления им угрозы убийством, высказанной в адрес потерпевшего. Указывает, что его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего Эмир-оглы Ф.Ш. построено лишь на оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего. Не согласен с судом, не усмотревшим оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенных им преступлений. Просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, производство по делу прекратить, назначить по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Буренков А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Спицина Е.С. мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Спицина Е.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Спицина Е.С. об обстоятельствах открытого хищения им имущества ООО "Агроторг", обстоятельствах конфликтов с потерпевшими Эмир-оглы Ф.Ш. и ЕАШ, в ходе которых осужденный, демонстрируя имеющийся нож, высказывал в адрес потерпевших угрозы убийством, которые потерпевшие воспринимали как реальные и опасались их осуществления; показаниями потерпевших ЕАШ, ЭОШ, представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ОАВ; показаниями свидетелей ЭЛВ ГЕВ, МОИ, РГР, ОКА, БЛВ об обстоятельствах конфликтов с потерпевшими ЭОШ. и ЕАШ в ходе которых осужденный, демонстрируя имеющийся нож, высказывал в адрес потерпевших угрозы убийством, которые потерпевшие воспринимали как реальные и опасались их осуществления; показаниями свидетелей КНВ, ВОА, МИМ, БЛВ, МИА, ГПН; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Спицину Е.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного данных о заинтересованности потерпевших ЭОШ ЕАШ, свидетелей Эмир-оглы Л.В, ГЕВ, МОИ, РГР, ОКА, БЛВ, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшими, свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей и потерпевших, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Спицина Е.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Спицина Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Спицина Е.С, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119 УК РФ не подтверждены материалами дела и опровергнуты исследованными доказательствами, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили свою надлежащую оценку, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Спицину Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Спицину Е.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спицина ЕС оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: