Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12820/2021[77-5385/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.;

осужденного Егорова М.Г. посредством видео-конференц-связи;

защитника осужденного Егорова М.Г. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 г. и ордер N 1415 от 7 декабря 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова М.Г. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00

По приговору Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00

Егоров МГ, родившийся.., ранее судимый по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00 по п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожден условно-досрочно 00.00.00 на 1 год 4 месяца 10 дней, осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

ч. 1 ст. 2221 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Егорову М.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Егорову М.Г. по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00 и окончательно Егорову М.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31, ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Егорова М.Г. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Егорова М.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступление осужденного Егорова М.Г. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Егоров М.Г. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на убийство; в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров М.Г. указывает на незаконность, необоснованность приговора и апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуальных законов, повлиявшими на выводы суда о его виновности. Излагая свою версию произошедших событий, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, показания потерпевших ЕОА, КЮД, выражает несогласие с квалификацией судом его действий по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он данных преступлений не совершал.

Считает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершениям им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что никакого умысла на убийство КЮД, причинение ему тяжкого вреда здоровью, у него не было. Выстрел в потерпевшего произошел случайно, в ходе возникшего конфликта. Сразу после случившегося он попытался оказать потерпевшему помощь. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы ххх от 00.00.00 указывает, что имеющаяся у потерпевшего рана не создавала угрозы возникновения опасности для жизни потерпевшего. Полагает, что потерпевшие ЕОА, КЮД с целью его оговора дали заведомо ложные показания.

Утверждает, что суд незаконно признал ЕОА потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку она является его бывшей женой, и, сожительствуя с другим мужчиной, неоднократно приезжала к нему ночевать, давала ему в долг различные суммы денег и утром 00.00.00 сама пообещала ему отдать в долг 100 000 рублей. Считает, что сложившиеся между ним и ЕОА близкие отношения позволяли ему без всякого разрешения войти в квартиру ЕОА Обращает внимание, что конфликт между ним и ЕОА произошел на почве ревности. В ходе конфликта он произвел неумышленный выстрел в КЮД, который вмешался в конфликт. Пистолетом, в котором был всего один патрон, и который после выстрела в КЮД был разряжен, он никому, в том числе ЕОА, не угрожал. Находясь в паническом состоянии после ранения КЮД он просто размахивал пистолетом. Считает, что его действия подлежат переквалификации: с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ со снижением назначенного наказания за данное преступление, с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ или на ч. 2 ст. 111 УК РФ со снижением назначенного наказания. Оспаривает допустимость и достоверность показаний малолетнего свидетеля ОММ, который в силу своего малолетнего возраста является недееспособным и не может отвечать за свои показания. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на положения п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ считает незаконным признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание особо опасного рецидива преступлений, поскольку в данном случае обстоятельством, отягчающим его наказание является рецидив преступлений. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ или на ч. 2 ст. 111 УК РФ, со снижением назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Усачев Д.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Егорова М.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел: показания осужденного Егорова М.Г. об обстоятельствах приобретения и незаконного хранения огнестрельного оружия - револьвера, боеприпасов к огнестрельному оружию, взрывчатых веществ, обстоятельствах выстрела из огнестрельного оружия в домовладении потерпевшей ЕОА в потерпевшего КЮД; показания потерпевших ЕОА, КЮД, несовершеннолетнего потерпевшего ОММ об обстоятельствах совершения Егоровым М.Г. разбойного нападения с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей ЕОА, с применением оружия с целью завладения имеющимися у нее денежными средствами, обстоятельствах выстрела Егоровым М.Г. в ходе конфликта в потерпевшего КЮД из огнестрельного оружия; показания свидетелей ЛОВ, ОЕА, КВС; ГСА, ЕГА, КВМ, САА, протоколы следственных действий; заключения экспертов, в том числе и заключение судебное-медицинской экспертизы ххх от 00.00.00, согласно выводам которой имеющееся у потерпевшего КЮД повреждение в виде слепого ранения грудной клетки справа, проникающее в грудную полость с повреждением легких и сердца, создавало угрозу жизни потерпевшему и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, при этом эксперт не исключил возможности причинения ранения потерпевшего при выстреле из огнестрельного оружия; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Егорову М.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам кассационной жалобы суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевших ЕОА, КЮД, ОММ, свидетелей ЛОВ, ОЕА, КВС, ГСА, ЕГА, КВМ, САА достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевших и свидетелей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего ОММ Протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего (т. 1 л.д. 211), на который суд сослался в приговоре как на доказательство по делу, отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Процедура производства данного следственного действия соответствует ст. 191 УПК РФ, участие в ней законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и педагога обеспечено, предусмотренные законом права и обязанности им разъяснены, допрос несовершеннолетнего потерпевшего осуществлялся с применением видеозаписи. Содержание протокола должным образом удостоверено подписями участвовавших в следственных действиях лиц. Заявлений и замечаний, в том числе по порядку ведения допроса следователем, задаваемых вопросов, участники следственного действия не имели. Данных о том, что следователем задавались наводящие вопросы не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Егорова М.Г. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Егорова М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 2221 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Егорова М.Г. судебная коллегия не усматривает.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на убийство потерпевшего КЮД, отсутствии у него мотива совершения данного преступления, отсутствия умысла на хищение денежных средств ЕОА, которые потерпевшая предварительно пообещала передать ему в долг добровольно, о законности его проникновения в квартиру потерпевшей ЕОА, в виду сложившихся между ними близких отношений, о том, что имеющаяся у потерпевшего КЮД рана не создавала угрозы жизни потерпевшего, и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Егорова М.Г. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего КЮД суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденным было совершено покушение на убийство КЮД

Характер действий Егорова М.Г, использование им огнестрельного оружия, выстрел в потерпевшего КЮД и причинение ранений потерпевшему, в том числе в область жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему КЮД была своевременно оказана первая медицинская помощь.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признано наличие малолетних детей, по ч. 1 ст. 2221 УК РФ явка с повинной и признание вины.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Егорова М.Г, совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 2221 УК РФ рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Егорову М.Г. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Егорову М.Г. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом признан особо опасный рецидив преступлений.

Однако, в силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.

Как следует из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Егорова М.Г. отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Егоров М.Г. осужден за совершение особо тяжких преступлений, ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал реальное лишение свободы, судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Егорова М.Г. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для снижения в связи с вносимыми изменениями назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Егорова М.Г. удовлетворить частично.

Приговор Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Егорова МГ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Егорова М.Г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ обстоятельством особо опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Егорова М.Г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: