Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12922/2021[77-5351/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Погодина С.Б, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, представителей потерпевшего ООО "Аксиома Агро" ВОЕ, ППО, осужденного Ярыгина Г.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Шкинева Н.М, представившего удостоверение N 3125 от 28 июня 2021 г. и ордер N 1484 от 6 декабря 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ярыгина Г.В. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00

По приговору Фатежского районного суда Курской области от 00.00.00

Ярыгин ГВ,.., несудимый, осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ярыгину Г.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания Ярыгина Г.В. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ограничений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Ярыгина Г.В. в пользу ООО "АксиомаАгро" в возмещение причиненного имущественного ущерба взыскано 11 719 452 рубля 84 копейки.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей, внесенные осужденным на депозит нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ХОГ переданы (перечислены) гражданскому истцу ООО "АксиомаАгро" с зачетом указанной суммы в счет общего размера возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, взысканного с Ярыгина Г.В. в пользу ООО "АксиомаАгро".

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного Ярыгина Г.В. и его защитника - адвоката Шкинева Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И, представителей потерпевшего ВОЕ, ППО, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ярыгин Г.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества на общую сумму 11 719 452 рубля 84 копейки, путем обмана и злоупотреблением доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление совершено в период с августа 2017 г. по 00.00.00 в Фатежском районе Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ярыгин Г.В. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного им, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии. Перечисляет установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, указывает на свои положительные характеристики. Обращает внимание, что на предварительном следствии он дал правдивые показания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного преступления и его личность. Судом не было учтено наличие у него множества грамот и иных наград, его возраст, состояние здоровья. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания в виде лишения свободы, либо заменить данное наказание на иное, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аксенов М.М, представители потерпевшего и гражданского истца ООО "АксиомаАгро" ВОЕ, ППО просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Ярыгина Г.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Ярыгина Г.В. об обстоятельствах совершения хищения имущества ООО "АксиомаАгро" путем мошенничества; показаниями представителя потерпевшего ООО "АксиомаАгро" ВОЕ; показаниями свидетелей ЯВА, ИОА, БВВ, ГГВ, ЗСВ, КН, ЛСА, АВИ, ФАА, ДЮП, КСН, ШОВ, ШОА, КЕИ, ТАА, АМВ, ШОИ, НАИ, ГОН, КАГ, ГТВ, МВВ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ярыгину Г.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав, с учетом позиции государственного обвинителя, Ярыгина Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку осужденного с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, частичное признание вины, положительную характеристику осужденного, состояние его здоровья, привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному Ярыгину Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске разрешены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Ярыгина ГВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: