Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-13007/2021[77-5500/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тверетинова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 00.00.00

Тверетинов СА,.., несудимый, осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тверетинов С.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 00.00.00 в п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тверетинов С.А. просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает, что приговор и апелляционное постановление вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а приговор постановлен на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах.

Утверждая о своей невиновности анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, подтверждающие по мнению судов его вину в публичном оскорблении сотрудника ОППСП ОМВД России по Краснояружскому району ХДА, показания свидетелей обвинения ЛСА, ШСВ, МСН, ТВВ, ДСВ, БСМ, ДЕК, БАВ, ЕИИ, потерпевшего ХДА, излагает свою версию произошедших событий. Полагает, что он стал жертвой оговора со стороны сотрудников правоохранительных органов по причине подачи им заявления о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий при его задержании по административному делу и незаконного применения к нему специальных средств.

Обращает внимание, что в своем рапорте от 00.00.00 потерпевший не указывал каких-либо сведений о его публичном оскорблении.

Оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о достоверности и непротиворечивости показаний свидетелей ЛСА, ШСВ, МСН, ТВВ, ДСВ

Полагает недопустимым доказательством показания свидетеля БСМ, данные им в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, в виду нарушения порядка допроса свидетеля, формального подписания БСМ протокола своего допроса, без предварительного ознакомления с данным протоколом, производства допроса свидетеля в присутствии иных лиц.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций немотивированно отклонили основанные на доказательствах доводы о незаконности обвинения, его последовательные показания о том, что он не оскорблял потерпевшего.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено без процессуального повода, а именно заявления потерпевшего, что свидетельствует о незаконности проведенного предварительного расследования и его привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций было проведено с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты были немотивированно и незаконно отклонены, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен с нарушением требований п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 "О судебном приговоре", поскольку в нем не в полном объеме изложены показания свидетелей и потерпевшего, с существенными искажениями сообщенных ими сведений относительно юридически значимых обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

Указывает, что до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, а именно 00.00.00, им, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 35 УПК РФ было подано заявление (ходатайство) в Белгородский областной суд об изменении территориальной подсудности, которое было рассмотрено незаконным составом суда с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 35 УПК РФ порядка.

Считает незаконными отказы судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных ходатайств о производстве по уголовному делу видеотехнической экспертизы.

Полагает, что не все представленные стороной защиты доказательства его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, получили надлежащую оценку.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Тришин Я.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, виновность Тверетинова С.А. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно виновности осужденного Тверетинова С.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Тверетинова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего ХДА - полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Краснояружскому району, свидетелей - ЛСА, начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району, ШСВ, МСН, ТВВ, ДСВ об обстоятельствах задержания водителя автомашины "Шкода" Тверетинова С.А. по подозрению управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельствах составления в отношении осужденного протокола об административном правонарушении, обстоятельствах публичного оскорбления Тверетиновым С.А. находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции ХДА, показаниями свидетеля БСМ, данных ими в ходе предварительного следствия, свидетелей ДЕК, ЕИИ об обстоятельствах составления в отношении Тверетинова С.А. протокола об административном правонарушении, в ходе которого Тверетинов С.А. публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции ХДА; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Тверетинова С.А. выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Тверетинова С.А. о незаконности постановленного приговора вследствие неполного изложения судом в приговоре показаний свидетелей ЛСА, ШСВ, МСН, ТВВ, ДСВ, БСМ, ДЕК, БАВ, ЕИИ, потерпевшего ХДА, не основаны на положениях и требованиях закона, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном полном и дословном воспроизведении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, смысл и содержание показаний допрошенных лиц, данных в ходе судебного заседания, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания протокола допроса свидетеля БСМ от 00.00.00, оглашенного судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, недопустимым доказательством. Допрос свидетеля БСМ на предварительном следствии был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщенные им сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, по окончании допроса от свидетеля, ознакомившегося с протоколом, замечаний по поводу допроса и содержания протокола не поступило, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе подписи.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевшего ХДА, свидетелей ЛСА, ШСВ, МСН, ТВВ, ДСВ, БСМ, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей ДЕК, БАВ, ЕИИ достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Тверетинова С.А. о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона. Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного Тверетиновым С.А. преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Тверетинова С.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Тверетинова С.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ст. 319 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми судом признано наличие малолетнего ребенка, статус ветерана боевых действий, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Тверетинову С.А. наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции поданных апелляционных жалоб заявленного осужденным ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что 00.00.00 уголовное дело в отношении Тверетинова С.А. поступило в Ракитянский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу поданных стороной защиты апелляционных жалоб на постановленный в отношении осужденного приговор.

Постановлением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 00.00.00 00.00.00, в ходе судебного разбирательства, осужденным было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ

Учитывая, что заявлений в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности до начала судебного разбирательства не поступало, Ракитянский районный суд... обоснованно рассмотрел дело по существу поданных апелляционных жалоб и вынес решение. При этом судья Ракитянского районного суда Белгородской области Абросимова Ю.Н. верно расценила поданное осужденным заявление как отвод составу суда, разрешив данное ходатайство в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 65 УПК РФ. Вынесенное по результатам обсуждения отвода постановление мотивировано, и оснований ставить его под сомнение не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 в отношении Тверетинова СА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: